Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3079/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г., Емелина А.В.,

при секретаре - Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Газбанк" к Кобец Б.Б. о взыскании задолженности по договору о Карте,

по апелляционной жалобе Кобец Б.Б. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО АКБ "Газбанк" к Кобец Б.Б. о взыскании задолженности по договору о Карте - удовлетворить.

Взыскать с Кобец Б.Б. в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 41 413 (сорок одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 54 коп., из которых: задолженность по процентам в сумме 31 913 рублей 54 копейки, сумма неустойки за просрочку процентов за указанный период 5 000 рублей, сумма неустойки за просрочку основного долга 4 500 рублей, а также госпошлину в сумме 2 532 (две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 28 копеек".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя ЗАО АКБ "Газбанк" - Степиной И.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Газбанк" обратился в суд с иском к Кобец Б.Б. о взыскании задолженности по договору о карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2007г. ответчик заключил с банком договор о выпуске и использовании кредитной банковской Карты. Договор заключен в простой письменной форме. В соответствии с заявлением, условиями и Тарифами, Банк открыл ответчику счет, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил кредит на сумму 89 000 руб. с уплатой 24% годовых. Срок возврата кредита не позднее 30.09.2009 года. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан обеспечивать возврат кредита, в течение льготного периода вносить платежи для покрытия кредита. В случае несвоевременной оплаты минимального платежа банк начисляет проценты в соответствии с Тарифами. Поскольку, ответчиком нарушались условия договора о возврате кредита, банк обратился в мировой суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно решению мирового судьи судебного участка N 25 с ответчика в пользу банка взыскана основная сумма долга, при этом кредитный договор не расторгнут. Сумма основного долга выплачена ответчиком не сразу, в связи с чем на сумму основного долга начислялись проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 77 742 рубля 55 копеек, в том числе сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с 04.10.2010г. по 05.09.2013г. в размере 31 913 руб. 54 коп.; неустойку за просрочку процентов за период с 06.10.2010г. по 03.11.2013г. в размере 24 275 руб.; неустойку за просрочку выплаты основного долга за период с 04.10.2010г. по 05.09.2013г. в размере 21 554 руб. 42 коп., а также взыскать государственную пошлину в размере 2 532 руб. 28 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Кобец Б.Б., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, а также учитывая, что истец досрочно истребовал у ответчика сумму основного долга, данные действия свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения условий договора.

Представитель ЗАО "Газбанк" Степина И.А. по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кобец Б.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

На основании ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что 25.09.2007г. между ЗАО "Газбанк" и Кобец Б.Б. заключен кредитный договор о предоставлении овердрафта по операциям с использованием кредитной карты N.

Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, открыл ответчику счет, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил кредит в размере 89 000 руб. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства соблюдать порядок и сроки возврата суммы кредита и погашения процентов за пользование кредитом. Однако указанные обязательства ответчик не выполнял, в связи с чем банк обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского района г. Самары от 22.09.2008г. исковые требования ЗАО ОКБ "Газбанк" удовлетворены и с ответчика Кобец Б.Б. в пользу ЗАО "Газбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 47 257 рублей 02 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 45 487,44 руб., начисленные проценты в сумме 1 714,89 руб., неустойка в сумме 54,68 руб.

Также установлено и не отрицается сторонами, что указанное решение мирового судьи исполнено 05.09.2013 года.

Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства, суд правильно указал, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по процентам за пользование займом с Кобец Б.Б. за период с 04.10.2010г. по 05.09.2013г. в размере 31 913 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку процентов за период с 06.10.2010г. по 03.11.2013г. в размере 24 275 руб., а также неустойки за просрочку основного долга в размере 21 554 руб. 01 коп., суд правильно указал, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом требований ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки за просрочку процентов за период с 06.10.2010г. по 03.11.2013г. до 5 000 руб., размер неустойки за просрочку основного долга до 4 500 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" с Кобец Б.Б. госпошлину в размере 2 532 руб. 28 коп.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет неустойки произведен с 04.10.2010 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы в жалобе о том, что действия ответчика по досрочному истребования суммы займа свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения условий договора, являются необоснованными, поскольку исходя из смысла ст. 450 (п. 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998г. (в редакции от 04.12.2000г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобец Б.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: