Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2815/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей: Печниковой Е.Р., Бочкова Л.Б.

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Тойота Мотор" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 января 2014года, которым постановлено:

"Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Щербаковой И.Л. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Тойота Мотор" принять у Щербаковой И.Л., а Щербакову И.Л. обязать сдать ООО "Тойота Мотор" автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Тойота Мотор" в пользу Щербаковой И.Л. стоимость автомобиля в размере 1 303 000руб., убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 135 000руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере100 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. а всего 1 548 000руб.

Взыскать с ООО "Тойота Мотор" в пользу Щербаковой И.Л. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 387 000руб. и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" штраф в размере 387 000руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Тойота Мотор" в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству экспертизы в размере 24 742руб. 08коп.

Взыскать с ООО "Тойота Мотор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 940 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя ООО "Тойота Мотор" - Барышева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" обратилась в интересах Щербаковой И.Л. с иском к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей.

При этом ссылалась на то, что 18.05.2010г. Щербаковой И.Л. в ООО " "данные изъяты"" был приобретен автомобиль марки "данные изъяты". Импортером автомобиля является ООО "Тойота Мотор". Срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи, либо 100 000км. пробега. За время эксплуатации автомобиля все условия руководства по эксплуатации и гарантийной книжки истицей выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. 14 апреля 2013г. по причине неисправностей: загорелись ошибки двигателя, автомобиль начал дергаться, реверс - то есть, то нет, автомобиль по заказ-наряду был сдан дилеру - ООО " "данные изъяты"" для ремонта. 13.06.2013г. Щербакова И.Л. обратилась в ООО " "данные изъяты"" с целью выяснения информации о состоянии автомобиля. ООО " "данные изъяты"" сообщило, что в результате выполненной диагностики выявлены: ошибки в работе трансмиссии, неисправность автоматической коробки переключения передач (далее-АКПП), многочисленные повреждения элементов АКПП. Однако в гарантийном ремонте было отказано со ссылкой на непризнание изготовителем указанного случая гарантийным по основанию невыполнения Щербаковой И.Л. предписания официального дилера по замене жидкости АКПП при проведении планового технического обслуживания после пробега 40 000км., что привело к повреждению АКПП. По мнению истца имеет место нарушение сроков ремонта, установленного п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" (не более 45дней), что в соответствии со ст.18 указанного закона является основанием для возврата потребителю уплаченной за товар суммы. Помимо указанного истец считает, что выявленные на автомобиле недостатки носят существенный характер. В период гарантии, на автомобиле проявились и другие существенные производственные недостатки, которые истец не может описать, поскольку как потребитель не обладает специальными познаниями. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации. Претензия истца в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта автомобиля, наличием на автомобиле существенных производственных недостатков получена последним 16.08.2013г. и оставлена без ответа.

С учетом уточнений истец просит суд обязать ООО "Тойота Мотор" принять некачественный автомобиль; взыскать с ООО "Тойота Мотор" в пользу Щербаковой И.Л. стоимость автомобиля в размере 1 303 000руб., убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 135 000руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 27.08.2013г. по 23.01.2014г. в размере 2 099 480руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% суммы штрафа в пользу СРООЗПП "Справедливость".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Тойота Мотор" в лице представителя Барышева С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; к неправильному применению судом норм материального права.

Представитель ООО "Тойота Мотор" - Барышев С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2010г. между ООО " "данные изъяты"" и Щербаковой И.Л. (до брака "данные изъяты" был заключен договор купли-продажи нового автомобиля марки "данные изъяты", стоимостью 1303 000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000км. пробега, начиная со дня передачи товара покупателю, о чем делается отметка в листе "Гарантийная регистрация". Автомобиль передан владельцу 18.05.2010г.

ООО "Тойота Мотор" согласно паспорту транспортного средства является импортером автомобиля. ООО " "данные изъяты"" является официальным дилером ООО "Тойота Мотор".

В период гарантийного срока возникли проблемы с эксплуатацией автомобиля, в связи с чем 14.04.2013г. автомобиль был сдан ООО " "данные изъяты"".

Разрешая спор, суд исходил из того, что недостатки, связанные с работой АКПП автомобиля, ответчиком устранены не были, в связи с чем нарушены сроки устранения недостатков, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей". При этом суд указал, что нарушение указанного срока позволяет потребителю возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за него суммы.

Однако с этими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзацев 8 - 12 того же пункта в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По общему правилу, установленному пунктом 2 ст. 18 Закона, требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 ст. 18 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (т.е. требование о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В то же время приведенные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в отношении технически сложного товара его возврат изготовителю или импортеру, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, также допускается лишь в случаях, указанных в абзацах 8 - 11 пункта 1 ст. 18, а не во всех случаях выявления недостатков товара.

В данном случае вытекающие из пунктов 1 - 3 ст. 18 Закона условия для возврата автомобиля и предъявления требования о возврате уплаченной за него денежной суммы имелись бы у истца лишь при выявлении существенного недостатка товара (абз.9 п.1 ст.18) либо при нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абз.10 п.1 ст.18).

В свою очередь, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара может иметь место только со стороны конкретного лица, к которому потребитель обращался за их устранением, и только на это лицо могут распространяться последствия такого нарушения.

Иной подход приводил бы к тому, что в случае необоснованного отказа в устранении недостатков товара со стороны конкретного лица из числа указанных в п. п. 2 и 3 ст. 18 Закона и связанного с этим несоблюдения срока такого устранения его правовые последствия распространялись бы и на тех лиц, которые соответствующего нарушения прав потребителя не допускали.

Исходя из изложенного требование о возврате товара и возмещении его стоимости по причине нарушения срока устранения недостатков может быть предъявлено только к тому лицу, которое отвечает за это нарушение.

По смыслу ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение сроков устранения недостатков товара предполагает обращение потребителя с соответствующим требованием к продавцу, изготовителю, либо уполномоченной организации или импортеру, передачу им товара и неустранение недостатков в течение сроков, указанных в п. 1 ст. 20 Закона.

Однако истец не вступала в соответствующие отношения с ООО "Тойота Мотор" и не обращалась к последнему с требованиями об устранении недостатков товара.

Исходя из представленных в материалах дела документов, требования к ответчику об устранении недостатков автомобиля не предъявлялись.

Указанные требования не предъявлялись не только к ответчику, но и вообще к кому-либо из лиц, к которым указанные требования могли быть предъявлены в силу вышеуказанного Закона.

В соответствии с заказ-нарядом N N от 14.04.2013г., на который истец ссылается, как на доказательство начала нарушенного срока ремонта, автомобиль был сдан в ООО " "данные изъяты"" не для ремонта, а для диагностики двигателя по заявленным недостаткам (загорелись ошибки, автомобиль начал дергаться, реверс то есть, то нет). Таким образом, автомобиль представлен для диагностики, а не для устранения недостатков. Работы по диагностике были выполнены и дана рекомендация по замене АКПП в сборе. ООО " "данные изъяты"" в ответе от 20.06.2013г. сообщило Щербаковой И.Л. о готовности выполнить ремонт АКПП на коммерческой основе, так как запрос на гарантийный ремонт по замене АКПП в сборе был отклонен. В вышеуказанном ответе имеется ссылка на непризнание указанного случая гарантийным производителем автомобиля.

Истец с требованием о ремонте автомобиля не обращалась, а значит не вправе заявлять о нарушении сроков выполнения ремонтных работ. Какого-либо нарушения сроков устранения недостатков товара в рассматриваемом случае быть не может, поскольку ремонт не начинался.

В данном случае положения ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" применены быть не могут.

Истец, как на основание заявленных требований, также ссылается на то, что выявленные на автомобиле недостатки носят существенный характер.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ " "данные изъяты"" от 19.12.2013г. на автомобиле, принадлежащем Щербаковой И.Л., имеются следующие дефекты АКПП: повреждение накладок фрикционных дисков пакета главной передачи, пакета 4-й передачи, муфты повышенной передачи; локальный перегрев рабочей поверхности нажимных дисков пакета главной передачи, пакета 4-й передачи, муфты повышенной передачи; абразивный износ в виде единичных рисок на боковых поверхностях шестерен масляного насоса; загрязнение масла всего рабочего объема АКПП материалом изношенных и разрушенных накладок фрикционных дисков с изменением цвета до черно-коричневого и наличием горелого запаха. В том числе экспертами установлено, что выявленные дефекты АКПП возможно устранить в условиях СТО по действующим технологиям. Ответить на вопрос о возможности проявления дефекта АКПП после их устранения не представляется возможным, так как возможность повторного проявления зависит от совокупности множества факторов (способов и методов устранения, качества проводимых ремонтных работ, качества используемых материалов в ходе ремонтных работ и т.п.). В связи с тем, что способы и методы устранения производственных дефектов в гарантийный период эксплуатации автомобиля является прерогативой официального дилера вопрос о временных и материальных затратах необходимых для устранения выявленных производственных дефектов экспертом не решался.

Таким образом, материалами дела установлено, что выявленные недостатки автомобиля истца являются устранимыми, не являются повторяющимся дефектом. Согласно справке ООО " "данные изъяты"" стоимость замены АКПП на автомобиле истца составляет 214 960руб.22коп., в данную стоимость включена стоимость АКПП и работ по ее установке; время, необходимое на замену АКПП составляет 10 нормо-часов. Следовательно, недостатки не являются существенными, влекущими применение абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, как указано выше, в соответствии с п.2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в п.1 настоящей статьи предъявляются потребителем исключительно продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, но не импортеру.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 23 Закона потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные в том числе ст. 20 Закона.

Однако судебной коллегией установлено, что положения ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном споре применены быть не могут.

Поскольку факт нарушения прав истца не установлен, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 24 января 2014 года отменить.

Постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Щербаковой И.Л. к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей.

Председательствующий

Судьи