Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2936/14

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи - Салдушкиной С.А.

Судей: Подольской А.А., Смирновой Е.И.

При секретаре: Овчинникове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бубенцова Н.И. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Бубенцова Н.И. к Никоновой Т.Н. о взыскании издержек по содержанию и сохранению общего имущества, об обязании содержать общее имущество в соответствии с требованиями закона ? отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Чапаевского городского суда от 31.10.2013 года, снять запрет на отчуждение имущества - "данные изъяты" доли здания склада N, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в собственности Никоновой Т.Н.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубенцов Н.И. обратился в суд с иском к Никоновой Т.Н. о взыскании издержек по содержанию и сохранению общего имущества - здания склада N 8, расположенного по адресу: "адрес", об обязании содержать указанное общее имущество в соответствии с требованиями закона, а именно об обязании совместно с истицей заключить договоры энергоснабжения с ОАО "Самараэнерго" Чапаевское отделение, договор водоснабжения и водоотведения с ОАО "Водоканал", договор централизованного теплоснабжения с ОАО "Теплоэнергокомпания".

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 07.06.2013 г. он приобрел "данные изъяты" долю в общей долевой собственности здания склада N по адресу: "адрес" второй ? доли вышеуказанного объекта является Никонова Т.Н.

Поскольку указанный объект недвижимости находился в аварийном состоянии и его дальнейшая эксплуатация была невозможна, Бубенцов Н.И. произвел капитальный ремонт крыши здания, отопления и другие виды работ, а также произвел другие неотделимые улучшения в целом. Общие затраты на ремонт здания склада составили 335 697,60 руб.

В адрес ответчицы истцом были направлены претензии с предложением принять участие в финансировании ремонтных работ здания склада или компенсировать понесенные расходы за ремонт. Однако все претензии проигнорированы, ответа на них не последовало.

В настоящее время ответчица также в одностороннем порядке отказывается совместно заключать договоры энергоснабжения, центрального теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения для надлежащего содержания здания склада N 8, расположенного в "адрес", то есть отказывается содержать общее имущество в соответствии с требованиями закона.

Самостоятельно заключить данные договоры истец не может, поскольку во всех организациях от него требуется явка совладельца здания или его согласие.

В здании склада в настоящее время идут ремонтные работы за счет средств истца. Здание в целом не готово к эксплуатации в зимний период, так как не подключено к инженерным сетям, ответчик чинит препятствия в заключении соответствующих договоров и, как следствие, препятствует подключению здания к инженерным сетям.

По мнению истца, в зимний период времени выполненный ремонт здания может прийти в негодность, самому зданию может быть причинен существенный ущерб, а истец как совладелец здания, может понести убытки.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Бубенцов Н.И. просил суд взыскать с Никоновой Т.Н. в его пользу издержки на содержание и сохранение общего имущества - здания склада N 8, расположенного по адресу: "адрес" в размере 167 848,8 руб.; обязать ответчицу содержать общее имущество в соответствии с требованиями закона, обязав Никонову Т. совместно с ним (истцом) заключить договор энергоснабжения с ОАО "Самараэнерго" Чапаевское отделение, договор водоснабжения и водоотведения с ОАО "Водоканал", договор централизованного теплоснабжения с ОАО

"Теплоэнергокомпания". Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Бубенцов Н.И. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции при постановке решения не учел, что специфика эксплуатации здания, а также сложившаяся хозяйственная практика данной сферы, неоднократно становившаяся предметом судебных актов указывает на то, что эффективное и бесперебойное снабжение коммунальными ресурсами и услугами собственников помещений, а также содержание и ремонт общего имущества здания возлагается на собственников здания.

На собственника помещения в нежилом здании в силу закона возложено бремя содержания, не только собственного, но и общего имущества. Обязанность компенсировать расходы по содержанию здания вытекает из самого существа права собственности и обусловлена необходимостью поддержания жизнедеятельности всего здания в целом. При отсутствии договорных отношении между собственниками помещений, исковые требования о компенсации расходов на содержание и ремонт общего имущества подлежат удовлетворению, при этом возникшая задолженность признается неосновательным обогащением. Размер неосновательного обогащения в полном объеме подтвержден документацией предоставленной в суд.

Кроме того, истец в жалобе указал, что в ходе рассмотрения дела возникли неустранимые противоречия относительно необходимости проведения ремонтных работ в здании, соответственно возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства. Однако суд первой инстанции самоустранился от назначения и проведения судебной экспертизы по делу, сторонам не предлагалось решить вопрос о назначении экспертизы по делу.

В заседании судебной коллегии Бубенцов Н.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Никоновой Т.Н. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, участники долевой собственности по соглашению между собой вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время, закон предусматривает и обязанности участников долевой собственности, соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Судом установлено, что собственниками здания склада N 8, расположенного по адресу: "адрес", площадью 239,80 кв.м., являются Бубенцов Н.И. (доля в праве общей долевой собственности - 1/2) и Никонова Т.Н. (доля в праве общей долевой собственности - 1/2). Данный факт подтвержден договором купли-продажи от 07.06.2013 г. (л.д.17-18), свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2007 г. (л.д.94), а также свидетельством о государственной регистрации права от 13.06.2013 г. (л.д.16).

Как усматривается из материалов дела, за счет своих денежных средств истцом произведен ремонт указанного здания. Согласно отчету N 047/13У от 03.10.2013 г. об оценке стоимости ремонтных работ (л.д.50), итоговая величина затрат произведенного ремонта, представленного к оценке здания склада N по ул. "адрес", площадью 339,50 кв.м., составляет 185 342 руб. Кроме того, согласно расчету затрат по материалам, использованным при проведении ремонта здания склада, затраты составили 335 679,60 руб. (л.д.19).

Основанием обращения Бубенцова Н.И. в суд с данным иском послужило то, что возместить понесенные им в связи с ремонтом материальные затраты ответчица отказывается, равно как и в одностороннем порядке отказывается совместно заключать договоры энергоснабжения, центрального теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения для надлежащего содержания здания склада.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость выполнения работ, а также реального их объема, указанных в расчете и отчете, не представлено. Работы на выполнение работ по капитальному ремонту, осуществлены истцом по собственной инициативе без технической на то необходимости и согласия ответчицы.

Оснований не согласиться с данным вывод суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что соглашения между сторонами по содержанию общего имущества не заключалось, с целью установления порядка пользования общим имуществом они в суд не обращались. Доказательств согласия ответчицы на проведение каких-либо работ в здании склада и целесообразности ее проведения, не представлено.

Кроме того, сведения о том, что понесенные истцом расходы являются необходимыми расходами, связанными с содержанием и сохранением имущества, находящегося в общей долевой собственности не представлены. Более того, представленное истцом заключение о стоимости ремонта объекта оценки - нежилого помещения, расположенного по "адрес", составлено и проведено с учетом площади здания 339, 50 кв.м., тогда как стороны являются сособственниками здания склада N 8, площадью 239,8 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бубенцова Н.И., поскольку в нарушение требований действующего законодательства, согласие ответчицы на проведение ремонтных работ по улучшению общего имущества истец не получал. Доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ремонтных работ с целью сохранения общего имущества, истцом представлены не были.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания Никоновой Т.Н. совместно с истцом заключить договоры энергоснабжения с ОАО "Самараэнерго" Чапаевское отделение, договор водоснабжения и водоотведения с ОАО "Водоканал", договор централизованного теплоснабжения с ОАО "Теплоэнергокомпания" на здание склада по ул. "адрес", суд обоснованно исходил из того, что данные требования не основаны на законе.

Доводы о том, что суду следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, не влекут отмену судебного решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность предоставлять доказательства возложена на стороны. Истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы не в суде первой инстанции, не в апелляционной.

Доводы апелляционной жалобы Бубенцова Н.И. в целом не опровергают выводов решения суда и не содержат ссылки на новые обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут служить основанием для отмены правильного по сути решения суда. Само по себе несогласие истца с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием считать решение суда неправильным.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 07 февраля 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: