Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-2842/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей - Никоновой О.И., Набок Л.А.,

при секретаре - Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Железнова А.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 29 ноября 2013 г., которым постановлено:

"Исковое заявление ЗАО "Лакталис Восток" удовлетворить.

Обязать Железнова А.А. вернуть ЗАО "Лакталис Восток" автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N, "данные изъяты", VIN: N, двигатель N, код: "данные изъяты", ПТС "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Железнова А.А. в пользу ЗАО "Лакталис Восток" "данные изъяты" рублей.

Вернуть ЗАО "Лакталис Восток" излишне уплаченную госпошлину в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Лакталис Восток" обратилось в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из незаконного владения к Железнову А.А. В обоснование своих требований истец указал, что обществу на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N, "данные изъяты", VIN: N, двигатель N: N, код: "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года ответчику, являющему на тот период сотрудником Компании, в служебных целях, был передан во владение и управление автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N, о чем был составлен акт приема - передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО "Лакталис Восток" ФИО1 было вынесено Распоряжение, в соответствии с которым Железнову А.А. предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ сдать ранее предоставленное корпоративное транспортное средство и о досрочном прекращении срока действия доверенности на управление ТС. Однако ТС сдано не было. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Железнов А.А. был уволен за нарушение трудовой дисциплины на основании п.п. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ. До настоящего времени автомобиль ответчиком не возвращен, все требования, адресованные ему о возврате автомобиля, остаются без внимания. На основании изложенного, истец просил обязать Железнова А.А. вернуть незаконно удерживаемый автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Железнов А.А. указывает на незаконность решения суда, поскольку судом рассмотрено дело по существу в его отсутствие, между тем в нарушение норм ГПК РФ суд не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Также ссылается на то, что ему не было ничего известно о его увольнении, до настоящего времени ответчик считает себя законным владельцем спорного транспортного средства.

В судебное заседание Железнов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Железнова А.А. - Писарев И.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность увольнения ответчика из ЗАО "Лакталис Восток".

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Лакталис Восток" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Согласно ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, решение судом было постановлено в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, которое состоялось без участия ответчика. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Так, согласно второму экземпляру судебной повестки, находящемуся в материалах дела (л.д.58) уведомление о судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику по адресу: "адрес" заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ Однако сведений о вручении указанного судебного уведомления ответчику, в материалах дела не имеется (отсутствует обратное уведомление, либо почтовый конверт с отметкой почтовой службы о возврате извещения). При этом, из материалов дела, имеющимся на момент вынесения решения суда следует, что место жительство ответчика находится по адресу: "адрес" (л.д.12 акт приема-передачи автомобиля, договор об ответственности от ДД.ММ.ГГГГ л.д.16). Кроме того, из адресной справки УФМС России по Самарской области следует, что Железнов А.А. зарегистрирован по адресу: г "адрес" (л.д.67). По указанному адресу ответчик судом не извещался.

Таким образом, дело рассмотрено судом с нарушением требований ст. 167 ГПК РФ. Неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, то есть нарушило права ответчика, предусмотренные ст. 12, 35 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ предусматривает право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N, темно-синего цвета, YIN:

N, двигатель N, код: "данные изъяты". Факт принадлежности истцу указанного движимого имущества подтверждается представленными договором купли - продажи указанного автомобиля и паспортом транспортного средства (л.л.д.8-9, 10-11).

Из акта приема - передачи следует, что автомобиль "данные изъяты" регистрационный

знак N, был передан для использования в служебных целях Железнову А.А.

(л.д.12).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об ответственности сотрудника, допущенного к владению, эксплуатации и управлению корпоративным транспортным средством.

Распоряжением генерального директора ЗАО "Лакталис Восток" от ДД.ММ.ГГГГ

Железнову А.А. предписано сдать до ДД.ММ.ГГГГ ранее предоставленное корпоративное

транспортное средство "данные изъяты", регистрационный знак N (л.д.18).

Установлено, что указанное распоряжение ответчиком не исполнено, автомобиль Железновым А.А. его собственнику не возвращен, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе выполнить распоряжение генерального директора" (л.д.17).

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В настоящее время трудовые отношения между ЗАО "Лакталис Восток" и ответчиком

прекращены, что подтверждается приказом генерального директора ФИО1 ЗАО "Лакталис Восток" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 22).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,

на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не

предусмотрено федеральным законом.

Отказ ответчика возвратить транспортное средство истцу основан на доводах о том, что Железнов А.А. незаконно уволен с работы, им подан иск о восстановлении на работе, в связи с чем, пользование автомобилем до настоящего времени является законным.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и собранным по делу доказательствам. Так, распоряжение собственника автомобиля о его возврате Железновым А.А. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до увольнения ответчика с работы.

Кроме того, сам по себе факт наличия между сторонами трудовых отношений не имеет в данном случае правового значения, поскольку истец, будучи собственником спорного автомобиля, не лишен права распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, определяя круг лиц, владеющих транспортным средством и допущенных к его управлению.

Учитывая вышеизложенное исковые требования ЗАО "Лакталис Восток" подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме "данные изъяты"

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления

имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления

неимущественного характера госпошлина для организаций составляет "данные изъяты"

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в сумме "данные изъяты" подлежит

возврату истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,

суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за

исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 29.11.2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ЗАО "Лакталис Восток" удовлетворить.

Обязать Железнова А.А. вернуть ЗАО "Лакталис Восток" автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N, "данные изъяты", VIN: N, двигатель N, код: "данные изъяты".

Взыскать с Железнова А.А. в пользу ЗАО "Лакталис Восток" "данные изъяты") рублей.

Вернуть ЗАО "Лакталис Восток" излишне уплаченную госпошлину в сумме "данные изъяты".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: