Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2822/2014

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Печниковой Е.Р.,

при секретаре - Салихове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мэрии городского округа Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.01.2014 года, которым постановлено:

" В иске Новрузовой Х.Г.к. к Мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на земельный участок отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Мэрии г.о. Тольятти - Данилова С.Г. в поддержание апелляционной жалобы, представителя Наврузововой Х.Г.К. Базалийского М.В. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новрузова Х.Г. обратилась в суд с иском к Мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на земельный участок. Указывала в исковом заявлении, что является собственником базы отдыха " "данные изъяты"", расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2011г. N. Она обратилась в мэрию г.о. Тольятти с заявлением от 30.05.2012г. N N в порядке, установленным Федеральным Законом "О введении в действие Земельного кодекса РФ", о переоформлении права аренды земельного предоставленного по договору аренды N N от 25.11.2010г. на право собственности, в отношении земельного участка площадью 1323 кв.м. кадастровый номер N, расположенного по указанному выше адресу. Данный участок поставлен на кадастровый учет, о чем выдан кадастровый паспорт земельного участка от 08.10.2012г. N N. В ответ на общение мэрия сообщила о необходимости внесения изменений в кадастровый паспорт земельного участка и предоставления дополнительных документов. Письмом от 24.10.2012г. N N кадастровый земельного участка ею был приобщен, после переписок было письмо от 14.05.2013г. мэрия сообщила о невозможности предоставления земельного участка в собственность, в связи с нахождением в двух территориальных зонах, и в дальнейшем сообщено о необходимости предоставления заключения о предельных размерах площади земельного участка. Письмом от 30.09.2013г. было сообщено, что проект предоставления вышеуказанного земельного участка направлен на согласование в структурные подразделения мэрии. Письмом от 06.11.2013г. N N было сообщено о необходимости приведения разрешенного использования в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N N от 25.11.2010г., данное обстоятельство нарушает нормы ч. 5,6 ст. 36 ЗК РФ, ч. 1 ст. 36 Конституции РФ. После уточнения исковых требований истица просила признать за истцом право собственности на земельный участок, площадью 1323 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", для дальнейшей эксплуатации базы отдыха " "данные изъяты"" по цене, которая была установлена на момент подачи заявления о переоформлении права, то есть на 30.05.2012г., а именно: 127283,45 руб. Взыскать с мэрии г.о. Тольятти судебные расходы в сумме 20971,30 руб., а именно: 10271,30 руб.- расходы по оплате государственной пошлины; 700 руб. - оплата за выдачу доверенности; 10000 руб. - оплата услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Ответчик - Мэрия г.о. Тольятти обратилась с апелляционной жалобой на решение. В апелляционной жалобе ответчик указал, на то, что по существу решение является правильным, отказ в иске полагают законным и обоснованным. Между тем полагают, что в описательной части решения неправильно указаны фактические обстоятельства дела. В частности полагают, что суд первой инстанции необоснованно отразил в описательной части решения то, что Мэрия г.о. Тольятти не отказывала истцу в предоставлении земельного участка, тогда как в действительности, что следует из материалов дела, своим письмом от14.05.2013 г. отказала в предоставлении истцу в собственность испрашиваемого земельного участка. По указанным основаниям ответчик просит решение отменить и принять новое решение с новой описательной частью? но с такой же резолютивной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мэрии г.о. Тольятти - Данилов С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца - Базалийский М.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагал решение законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав лиц участвующих, в деле явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. (ч.2).

Судом установлено, что между мэрией г.о. Тольятти и истцом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N N N от 25.11.2010г., в отношении которого осуществлена государственная регистрация от 16.12.2010 г. N N

30.05.2012 г. истец обратился с заявлением в мэрию г.о. Тольятти о переоформлении указанного права аренды на право собственности.

Так же суд признал установленным, что письмами от 22.06.2012 г. N N, от 13.11.2012 г. N N от 21.01.2013 г. N N от 14.05.2013 г. N N, от 29.08.2013г. N N, от 06.11.2013 г. N N ответчик сообщал истцу о замечаниях и выявленных недостатках в представленных документах, предлагал их устранить, приостанавливал процесс предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность. Судом сделан вывод, что отражено в описательной части решения, что до настоящего времени мэрия г.о. Тольятти не отказывала истцу в предоставлении земельного участка.

Проанализировав нормы материального права ст. 12 ГК РФ, ч.1 ст. 36 ЗК РФ суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признании за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок.

Решение по существу в указанной части не оспаривается, ни стороной истца, ни стороной ответчика. Оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 14.05.2013 года Мэрия г.о. Тольятти письмом N N отказала истцу в предоставлении испрашиваемого участка.

Неправильное указание судом в описательной части решения на фактическое обстоятельство, не является, в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены правильного по существу судебного решения, как просит ответчик в своей апелляционной жалобе. Ссылка на АПК РФ не состоятельна, поскольку суды общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел руководствуются нормами ГПК РФ, применение аналогии процессуальных норм в данном случае необоснованно.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что указанное неправильное суждение суда первой инстанции подлежат исключению из описательной части судебного постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 января 2014 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии г.о. Тольятти без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения, суждение суда о том, что письмо Мэрии г.о. Тольятти от 14.05.2013 г. N N (л.д. 22) не является отказом в предоставлении Новрузовой Х.Г.к земельного участка, расположенного в. "адрес"

Председательствующий

Судьи: