Решение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2743/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Хаировой А.Х., Шилова А.Е.

при секретаре Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Ресторатор" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено :

"Исковые требования Степаняна Л.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ресторатор" в пользу Степаняна Л.О. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя ООО "Ресторатор"- Калмыковой А.А. ( по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанян Л.О. обратился в суд с иском к ООО "Ресторатор" о компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в сопровождении друзей хотел посетить кафе " "данные изъяты"", расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее ответчику. Им не нарушался общественный порядок, он был трезв, опрятно одет. У входа в заведение сотрудники кафе " "данные изъяты"" отказались впустить в заведение Степаняна Л.О., не объяснив причину. Сотрудники кафе отказались пригласить администратора, предоставить жалобную книгу. В результате незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред. Моральный вред выразился в том, что он не получил услугу в предприятии общественного питания, на которую имел право, испытал чувство унижения, так как в присутствии его друзей и посторонних лиц (посетителей кафе) его не пустили в кафе, действия ответчика были направлены на явную дискриминацию, так как иных лиц, имеющих славянскую наружность, кафе продолжало обслуживать.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, Степанян Л.О. просил суд взыскать с ООО "Ресторатор" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Регистратор" просит решение суда отменить, как необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Ресторатор" по доверенности Калмыкова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Степанян Л.О. и его представитель по доверенности Зудова Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "Ресторатор" по доверенности Калмыковой А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пунктом 16 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства от 15.08.1997 года N1036, установлено, что исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Степанян Л.О. приехал в "данные изъяты" поужинать вместе с друзьями, всего 4 человека. У входа сотрудники кафе отказались впустить в заведение Степаняна Л.О.

Судом первой инстанции установлено, что Степаняна Л.О. вместе с его друзьями не пустили в кафе, потому что в зале было 50 посетителей, при таких условиях администрация кафе приостанавливает вход посетителей до освобождения посадочных мест в целях пожарной безопасности. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО1.- "данные изъяты" ООО "Ресторатор", ФИО2.- "данные изъяты" ООО "Ресторатор", ФИО3. - "данные изъяты" ООО "Ресторатор"

Судом также установлено, что после того как истца и его друзей не пустили в "данные изъяты", они позвонили в кафе для бронирования столика, на что им сообщили, что свободные места в кафе есть.

Удовлетворяя частично исковые требования Степаняна Л.О. о компенсации морального вреда, суд указала в решении, что несогласованность действий работников кафе ответчика, привела к нарушению прав истца и предоставлению ему недостоверной информации о наличии свободных мест в заведении, поскольку в указанной ситуации действовали 2 работника кафе: первый работник принимала заказ от Степаняна Л.О. и сообщила ему о наличии свободного столика, другой менеджер владела информацией о том, что зал переполнен, но не сообщила об этом сотруднику, принимающему заказы. Таким образом, ответчиком не была обеспечена возможность правильного выбора истцом кафе, поскольку ему была предоставлена недостоверная информация об услугах, оказываемых данным заведением.

Между тем, в исковом заявлении истец не ссылался в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, на то что моральный вред причинен ему ответчиком в результате недостоверной информации. В исковом заявлении Степанян Л.О. указал, что моральный вред ему причинен в результате незаконных действий ответчика, так как он не получил услугу в предприятии общественного питания на которую имел право, он испытал чувство унижения, так как в присутствии его друзей и посторонних лиц его не пустили в кафе, действия ответчика были направлены на дискриминацию истца (л.д.3-4).

Указанные доводы истца опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции установил и указал в решении, что со стороны работников "данные изъяты" действия по ограничению во входе ДД.ММ.ГГГГ были законными, поскольку число посетителей заведения не должно было превышать одновременно 50 человек в целях пожарной безопасности, менеджер смены вправе был ограничить вход в заведение, что подтверждается правилами поведения в "данные изъяты", приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), предоставление услуги Степаняну Л.О. было невозможно по вышеуказанной причине. Доводы истца о том, что действия ответчика были направлены на его дискриминацию. противоречат его собственным объяснениям о том, что ему не было отказано после его звонка в кафе о бронировании столика на имя Л..

По объяснениям представителя ответчика указанный звонок был произведен Степаняном Л.О. через два числа после того так его не пустили в кафе.

С учетом установленных материалами дела обстоятельств, у суда не было, предусмотренных законом оснований, для удовлетворения требований Степаняна Л.О. о компенсации морального вреда.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд, в нарушении требований ч.2 ст.1101 ГК РФ, исходил не из характера причинных физических и нравственных страданий, а из средней стоимость заказа и намерений истца забронировать столик с депозитом 4 000 руб., - по 1 000 рублей на человека.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Степаняна Л.О. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2013 года отменить.

В удовлетворении иска Степаняна Л.О. к ООО "Регистратор" о компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи