Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2865/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Улановой Е.С., Хаировой А.Х.,

при секретаре - Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Мансуровой З.И. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 14 января 2014 года, которым постановлено:

"Иск Селюковой Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мансуровой З.И. в пользу Селюковой Л.М. "данные изъяты" в счет возврата стоимости кухонного гарнитура, "данные изъяты" неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств, "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате за составление искового заявления, "данные изъяты" в счет возмещения расходов за проведение экспертизы. Всего "данные изъяты".

Обязать индивидуального предпринимателя Мансурову З.И. принять у Селюковой Л.М. кухонный гарнитур, а Селюкову Л.М. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить кухонный гарнитур индивидуальному предпринимателю Мансуровой З.И. Возврат гарнитура осуществить за счет индивидуального предпринимателя Мансуровой З.И.

Исковые требования Селюковой Л.М. о взыскании расходов по сборке мебели оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мансуровой З.И. "данные изъяты" госпошлину в доход государства.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Мансуровой З.И. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селюкова Л.М. обратилась в суд с иском к ИП Мансуровой З.И. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ИП Мансуровой З.И. договор купли-продажи кухонного гарнитура из МДФ стоимостью "данные изъяты", произвела предоплату "данные изъяты" и оплатила услуги сборщика "данные изъяты". Однако при сборке было обнаружено несоответствие поставленного гарнитура заказу и ряд недостатков. Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, поскольку при осмотре кухонного гарнитура были выявлены многочисленные недостатки, которые не позволяют использовать кухонный гарнитур по его прямому назначению. В добровольном порядке указанные недостатки устранены не были.

В связи с этим просила взыскать сумму предоплаты за гарнитур "данные изъяты", расходы по оплате сборки мебели, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денег за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, расходы по оплате услуг за составление искового заявления "данные изъяты"

ИП Мансурова З.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что Селюкова Л.М. оформила заказ на поставку кухонного гарнитура по индивидуальному заказу под свою кухню, замеры проводились в ее присутствии с учетом всех пожеланий. Каких-либо письменных договоров не имеется, дополнительные условия не оговаривались, соглашений по поводу сборки мебели не заключалось. Оговорен был срок поставки, который выполнен. Товар доставлен в упакованном виде без каких-либо повреждений с полной комплектацией. Считает, что взятые на себя обязательства выполнила в полном объеме. Стоимость гарнитура составляла "данные изъяты", однако Селюковой Л.М. было оплачено только "данные изъяты", в связи с чем просила взыскать с нее оставшуюся сумму, расходы по уплате госпошлины и за составление искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Мансурова З.И. просит решение суда отменить, поскольку свои обязательства Мансурова З.И. исполнила в полном объеме, мебель истцу была предоставлена надлежащего качества. Согласно заключению эксперта на товаре имеются дефекты монтажа. Однако Мансурова З.И. монтаж кухонного гарнитура не осуществляла, в связи с чем, не должна отвечать за указанные недостатки. Кроме того, истец препятствовал удовлетворению ее требований в добровольном порядке.

Мансурова З.И. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом и своевременно.

Селюкова Л.М. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась.

Заслушав объяснения Селюковой Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели - кухня угловая МДФ "Лилия" (по эскизу) стоимостью "данные изъяты", что подтверждается заказом N и товарными чеками на предоплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". Срок исполнения заказа не определялся, гарантийный срок не устанавливался.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Селюкова Л.М. ссылалась на то, что изготовленная мебель (кухонный гарнитур) имеет многочисленные недостатки, в связи с чем использование его по назначению невозможно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Селюкова Л.М. обратилась к Мансуровой З.И. с претензией, в которой указала на наличие у кухонного гарнитура недостатков и просила в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства в суде первой инстанции Мансурова З.И. не отрицала.

По ходатайству Селюковой Л.М. судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Поволжский центр экспертиз".

Согласно заключению экспертов ООО " "данные изъяты"" N в предъявленном кухонном гарнитуре имеются дефекты производственного характера и дефекты монтажа. Дефекты производственного характера ухудшают эстетический, товарный вид предъявленной мебели, ограничивают ее использование по назначению, уменьшают надежность и срок эксплуатации, не позволяют создавать ощущения удобства и комфорта, что сказывается на снижении товарной стоимости. Причинами возникновения дефектов производственного характера являются: ошибки, допущенные продавцом при выполнении необходимых замеров; нарушение технологии производства мебели. Причинами дефектов монтажа являются: изготовленные детали и сборочные единицы изделий сборно-разборной мебели не обеспечивают точную сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки (нарушение п.2.2.28 ГОСТ 16371-93); нарушение технологии монтажа мебельных конструкций; некачественно выполненные монтажные работы. Учитывая наличие на всех конструкциях предъявленного кухонного гарнитура следует отнести выявленные дефекты к существенным, так как для их устранения потребуется материальные затраты сопоставимые со стоимостью самой мебели, в том числе: разработка нового эскиза с учетом размера помещения и имеющихся в нем инженерных коммуникаций; демонтаж мебели, замена дефектных элементов/деталей, монтаж мебели, дополнительные транспортные и погрузочно-разгрузочные работы.

Суд правомерно принял указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно является полным, мотивированным, соответствует установленным требованиям, квалификация эксперта подтверждена.

Выводы экспертизы Мансуровой З.И. не оспорены.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении пяти лет для недвижимого имущества со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно ч.3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с требованиями п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что выявленные в мебели (кухонном гарнитуре) недостатки не были устранены исполнителем в добровольном порядке, являются существенными суд обоснованно признал требования Селюковой Л.М. подлежащими удовлетворению, отказав Мансуровой З.И. в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной суммы за кухонный гарнитур.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение которого ст.23 данного закона предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Селюковой Л.М. направлялась претензия ИП Мансуровой З.И. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), однако до настоящего времени не исполнена, не смотря на наличие подписанного в рамках настоящего дела проекта мирового соглашения (л.д. 31-32), в котором Мансурова З.И. фактически соглашалась с предъявленными требованиями. Произведенным судом расчетом установлено, что исходя из уплаченной Селюковой Л.М. цены товара и заявленного ей периода просрочки сумма неустойки будет составлять "данные изъяты" х 1% х 25 дней = "данные изъяты".

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, невозможность пользования товаром, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Вопрос о взыскании с Мансуровой З.И. расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" подлежат удовлетворению, с Мансуровой З.И. в пользу Селюковой Л.М. подлежит взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты".

Доводы представителя ИП Мансуровой З.И. о надлежащем исполнении обязательств по поставке мебели надлежащего качества суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку заключением эксперта установлено обратное. Ссылка на то, что Мансурова З.И. не является производителем товара, не может быть принята во внимание, т.к. в данном случае покупатель вправе предъявить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и его продавцу. Обосновано не приняты во внимание и доводы о том, что недостатки мебели обусловлены некачественно произведенной сборкой, за что она ответственности не несет, т.к. дефекты установлены на всех конструкциях гарнитура, а согласно п.3.3 ГОСТ 16371-93, который распространяется на бытовую мебель, выпускаемую предприятиями (организациями) всех форм собственности, а также ИП, т.е. является обязательным к применению, при приемо-сдаточных испытаниях внешний вид, качество сборки ... проверяют на каждом изделии и при получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному показателю изделие бракуется и дальнейшей проверке не подлежит. Указание на то, что Селюкова Л.М. злоупотребляет своими правами, никакими доказательствами не подтверждено

Отказывая в удовлетворении исковых требований Селюковой Л.М. о возмещении расходов по сборке мебели, суд обоснованно указал, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждении несения таких расходов истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов суда первой инстанции и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 14 января 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансуровой З.И. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: