Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2849/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Вачковой И.Г., Набок Л.А.

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лисовского Е.А. в лице представителя Осипова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 декабря 2013 года, которым с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" в пользу Лисовского Е.А. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 689 810 рублей 38 копеек (в том числе, в сумме 281 070 рублей 38 копеек, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", и в сумме 408 740 рублей, соответствующей недоплаченному страховому возмещению в связи с гибелью автомобиля), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 955 рублей 86 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 1 470 рублей 53 копеек, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 22 057 рублей 88 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Автомобиль "данные изъяты", передать в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"", обязав Лисовского Е.А. осуществить его передачу и совершить необходимые регистрационные действия по снятию с учета, обязав Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" принять автомобиль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 10 727 рублей 66 копеек".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Лисовский Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Автомобиль застрахован по договору комплексного страхования транспортных средств серии N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 рублей, установлена безусловная франшиза 15 000 рублей. ООО СК "Согласие" произвело осмотр автомобиля, но не выплатила страховое возмещение. В соответствии с экспертным заключением ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 573 408 рублей 21 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лисовский Е.А. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 558 408 рублей 21 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 500 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 552 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 2 559 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд "адрес" с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица во дворе "адрес" совершили поджог его автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, застрахованного по договору комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 руб., с безусловной франшизой 15 000 руб., вследствие чего произошла полная гибель автомобиля. ООО СК "Согласие" произвело осмотр автомобиля, но не выплатила страховое возмещение. Его заявление об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лисовский Е.А. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 185 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 969 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 512 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Лисовского Е.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство (т. N л.д. N).

В ходе судебного разбирательства Лисовский Е.А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение по двум страховым случаям в размере 967 148 рублей 21 копейки, из которых 558 408, 21 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 23 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 133 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 537 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лисовский Е.А. в лице представителя Осипова А.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате заключения ООО " "данные изъяты"" в размере 5 500 руб., заключения ООО " "данные изъяты"" в размере 15 000 руб. и удовлетворить данные требования. Также не согласен с уменьшением штрафа до 70 000 руб. Считает решение в данной части незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Осипов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - Медведев В.В. просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата ? денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лисовским Е.А. и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства "данные изъяты", N по рискам "АВТОКАСКО" (Хищение+Ущерб), что подтверждается страховым полисом серии "адрес" (т. N л.д. N) и паспортом транспортного средства (т. N л.д. N).

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма составляет 2 200 000 рублей.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору является Лисовский Е.А.

Размер страховой премии по договору в сумме 150 920 руб. уплачен истцом своевременно и в полном объеме (т. N л.д. N об.).

Таким образом, обязательства по договору страхователем исполнены.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на "адрес", в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца под его управлением с автомобилем "данные изъяты", N, принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП является Лисовский Е.А., нарушивший п.13.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т. N л.д. N) и не оспаривалось.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего правого крыла, правого порога, правой передней двери, правой задней двери, заднего бампера, подушки пассажирского сиденья, правой шторки, правого переднего колеса, правого заднего колеса, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. N л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ Лисовский Е.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии (т. N л.д. N).

По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был

осмотрен специалистом ООО " "данные изъяты"", составлен акт N, согласно которому на автомобиле были обнаружены деформация переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, задней части правой панели боковины, нижней части правой панели боковины, молдинга переднего правого крыла, молдинга передней правой двери, декоративного центрального колпака переднего правого колеса, разрушение накладки арки переднего правого крыла, накладки задней правой двери, царапины и задиры на заднем бампере и нижней накладке заднего бампера, сколы на накладке задней правой арки, царапины на дисках переднего правого и заднего правого колес, срабатывание боковой подушки безопасности переднего пассажира, шторки безопасности правой боковины (т. N л.д. N).

В соответствии с заключением (отчетом) ООО " "данные изъяты""" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 269 830 рублей (т. N л.д. N).

Не получив страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО " "данные изъяты""", согласно акту которого от ДД.ММ.ГГГГ N были выявлены те же повреждения, что и при осмотре в ООО " "данные изъяты""", дополнительно указано на деформацию облицовки панели крыши и разрушение заднего правого фонаря панели крыши (т. N л.д. N).

В соответствии с отчетом ООО " "данные изъяты""" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 573 408, 21 руб.(т. N л.д. N).

Оспаривая относимость повреждений на автомобиле истца, дополнительно выявленных при осмотре автомобиля ООО " "данные изъяты"", представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов АНО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения переднего правого крыла, правого порога, накладки арки передней правой, накладки двери передней правой, правой передней двери, диска колеса переднего правого, подушки пассажирского сиденья, правой шторке на автомобиле истца могли быть получены в результате контактно-следового взаимодействия с передней частью автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с устранением повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 296 070 рублей 38 копеек (т. N л.д. N).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт-трасолог ФИО3 подтвердила содержащиеся в заключении выводы.

Давая оценку экспертному заключению АНО " "данные изъяты"" суд правомерно признал его надлежащим доказательством по делу, изложив в решении соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований АНО " "данные изъяты"" повреждений к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, поскольку обстоятельства ДТП объективно подтверждены исследованными материалами дела, показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО2

Условиями договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрена выплата страхового возмещения по риску "ущерб" с учетом износа автомобиля.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ущерб, причиненный Лисовскому Е.А. вследствие вышеуказанного страхового случая ответчиком не возмещен, принятые на себя по договору страхования обязательства страховщиком исполнены ненадлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения (за вычетом безусловной франшизы 15 000 руб.) в размере 281 070, 38 руб.

Установлено также, что в период с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо во дворе "адрес" совершило умышленное повреждение застрахованного автомобиля истца путем его поджога.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому ДД.ММ.ГГГГ приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. N л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ Лисовский Е.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии (т. N л.д. N).

По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был

осмотрен специалистом ООО НМЦ " "данные изъяты"", многочисленные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N (т. N л.д. N).

В соответствии с заключением ООО " "данные изъяты""" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 959 270 рублей (т. N л.д. N), что в силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, свидетельствует о полной "конструктивной гибели" автомобиля истца, что ответчиком не оспаривается.

Страховщик, признав наступление страхового случая по риску "ущерб" на условиях "конструктивной гибели", в период рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 1 776 260 рублей (т. N л.д. N).

Из представленного разрешения на выплату усматривается, что страховщик определил размер страхового возмещения в 1 921 660 рублей при условии передачи ему автомобиля и в 1 776 260 рублей при условии, что автомобиль остается у страхователя (т. N л.д. N).

Выплата страхового возмещения произведена по второму варианту, каких-либо пояснений о причинах уменьшения размера страхового возмещения относительно страховой суммы ответчик не представил.

Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страхователь выразил свое намерение передать застрахованное имущество страховщику в целях получения полной страховой стоимости (т. N л.д. N), что является его правом.

Согласно п. 11.14.1 Правил страхования транспортных средств при передаче остатков застрахованного имущества страховщику страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат, амортизационного износа транспортного средства, расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора, безусловной франшизы.

Однако, условие об исключении из страхового возмещения в случае хищения или ущерба величины уменьшения страховой суммы, рассчитанной по приведенным в Правилах нормам, на что верно указал суд, не соответствует положениям п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.).

Кроме того, возможность уменьшения согласованной сторонами при заключении договора страхования страховой суммы законом не предусмотрена.

Уменьшение страхового возмещения на величину ранее произведенных выплат также неосновательно, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства истца страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором представитель страховщика зафиксировал устранение всех повреждений по ранее заявленному страховому случаю (т. N л.д. N).

Доказательств недобросовестности истца при представлении им автомобиля на осмотр, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным по делу доказательствами, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно, с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты в размере 1 776 260 руб., взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы 15 000 руб., в размере 408 740 руб., обязав ответчика принять, а истца передать автомобиль "данные изъяты" в собственность ООО "СК "Согласие"", с осуществлением необходимых регистрационных действий по снятию с учета.

Учитывая, что со стороны страховой компании имела место просрочка в выплате страхового возмещения, суд с учетом ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, обоснованно определив их по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 164 руб. 17 коп. и по второму страховому случаю в размере 44 791 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2 000 руб., принимая во внимание характер правоотношений сторон, обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что заявленные Лисовским Е.А. требования удовлетворены частично (49,01%), суд, в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в его пользу документально подтвержденные расходы на выплату вознаграждения специалисту за участие в судебном заседании в размере 1 470, 53 руб. и оплату судебной экспертизы в размере 22 057,88 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, занятости по нему представителя, а также требований разумности.

В изложенной выше части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к страховщику с претензиями, в которых просил произвести выплату страхового возмещения (т. N л.д. N; т. N л.д. N), однако страховщик в досудебном порядке требование потребителя не удовлетворил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика штрафа.

Однако, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком значительной части страхового возмещения, а также то обстоятельство, что по первому страховому случаю истцом первоначально была заявлена к возмещению и стоимость устранения повреждений, к этому случаю не относящихся, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер штрафа до 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось достаточных оснований для уменьшения судом размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, нельзя признать обоснованными. Штраф является мерой ответственности и направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, однако он должен соответствовать последствиям такого нарушения и не должен служить средством обогащения потребителя. Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа в полной мере восстанавливает права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, отказывая Лисовскому Е.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО " "данные изъяты"" в размере 5 500 руб. (т. N л.д. N) и ООО " "данные изъяты"" в размере 15 000 руб. (т. N л.д. N), суд указал, что указанные заключения при разрешении спора не приняты во внимание, а расходы на заключение ООО " "данные изъяты"" документально не подтверждены.

Однако, с указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, обращение истца за услугами специалистов ООО " "данные изъяты"" имело место, в связи с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения по первому страховому случаю и в целях обоснования размера причиненного ущерба при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

Заключение ООО " "данные изъяты"" (т. N л.д. N) приобщено судом к материалам дела по ходатайству представителя истца (т. N л.д. N). Данное заключение представлено истцом в целях опровержения выводов первичной судебной экспертизы, проведенной в ООО НМЦ " "данные изъяты"" (т. N л.д. N) по вопросам относимости имеющихся на застрахованном автомобиле повреждений к событию дорожно-транспортного происшествия. В целях устранения противоречий в указанных заключениях, которые являлись взаимоисключающими, судом был допрошен специалист ООО " "данные изъяты"" ФИО4 и в том же судебном заседании, в связи с возникшими у суда сомнениями в выводах судебной экспертизы ООО НМЦ " "данные изъяты"", судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой первоначально было поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД России (т. N л.д. N), а затем НП " "данные изъяты"" АНО " "данные изъяты"" (т. N л.д. N), заключение которой (т. N л.д. N) в полной мере подтвердило выводы, содержащиеся в заключении ООО " "данные изъяты"" (т. N л.д. N) относительно возможности образования повреждений автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" непосредственно связаны с рассмотрением дела, понесены в целях опровержения доводов ответчика исходя из принципа состязательности сторон, являлись необходимыми и, вопреки выводам суда в решении, подтверждены документально (т. N л.д. N; т. N л.д. N).

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО " "данные изъяты"" в полном объеме в размере 15 000 руб. и ООО " "данные изъяты"" пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 695 руб. (5 500х49,01%/100=2 695 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Лисовского Е.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" - отменить. Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Лисовского Е.А. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 17 695 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лисовского Е.А. в лице представителя Осипова А.В. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: