Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-2841/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Калинниковой О.А.,

судей: Вачковой И.Г., Набок Л.А.,

при секретаре: Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляковой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 декабря 2013 года, которым постановлено: "Иск удовлетворить.

Признать Белякову Ю.В., Белякову В.А., Белякова О.А., Жукову Е.С. не являющимися членами семьи нанимателя квартиры, расположенной "адрес"

Признать Белякову Ю.В., Белякову В.А., Белякова О.А., Жукову Е.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным "адрес".

Настоящее решение является основанием для снятия Беляковой Ю.В., Беляковой В.А., Белякова О.А., Жуковой Е.А. органами Федеральной миграционной службы России с регистрационного учёта "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бабаев Г.М. оглы, Бабаева С.З. обратились в суд с иском к Беляковой Ю.В., Беляковой В.А., Белякову О.А., Жуковой Е.С. о признании не являющимися членами семьи нанимателя, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются нанимателем и членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по "адрес". До 1998 года Бабаев Г.М. состоял в браке с Жуковой Е.В., брак с которой прекращен 17.11.1998 года. На протяжении брака в жилом помещении также были прописаны Жукова Е.В. с дочерьми Гнедушкиной (Беляковой) Ю.В. и Жуковой Е.С. На основании решения Советского районного суда г. Самара от 06.11.1998 года Жукова Е.В. была признана бывшим членом семьи нанимателя и впоследствии была выписана из квартиры нанимателя. В 2011 году на Бабаева Г.М. оглы был переоформлен договор социального найма жилого помещения N, по которому ему было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат общей площадью 21,3 кв.м. по указанному адресу. В данном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы 9 человек: наниматель с семьей, а также ответчики. В 1998 году Жукова Е.В. добровольно выехала из жилого помещения, забрав своих дочерей и вещи. Решением от 12.10.2010 года Жукова Е.В. выписана из указанного жилого помещения, однако ее дети - ответчики по делу до настоящего времени не выписаны, поскольку на момент выезда Жуковой Е.В., ее дети являлись несовершеннолетними.

В связи с тем, что истцов с ответчиками не связывают родственные связи и ими не ведется общее хозяйство, а также ответчики в указанном жилом помещении не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, личных вещей в нем нет, истцы просят признать ответчиков Белякову Ю.В., Белякову В.А., Белякова О.А ... Жукову Е.С. не являющимися членами семьи, признать ответчиков Белякову Ю.В., Белякову В.А., Белякова О.А ... Жукову Е.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным "адрес", обязать УФМС по Самарской области снять ответчиков Белякову Ю.В., Белякову В.А., Белякова О.А ... Жукову Е.С. с регистрационного учета "адрес".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белякова Ю.В. просит решение суда в части признания утратившей право пользования жилым помещением отменить как незаконное.

В заседании судебной коллегии Белякова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчик Жукова Е.С. также поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истцы Бабаев Г.М. оглы и Бабаева С. З. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьего лица УФМС по Самарской области и Департамента Управления имуществом г.о. Самара не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что Бабаев Г.М. оглы на основании договора социального найма от 15 апреля 2011 года является нанимателем жилого помещения, расположенного "адрес" Бабаева С.З. является членом семьи нанимателя.

Установлено, что до 1998 года Бабаев Г.М. и Жукова Е.В. состояли в браке, который был прекращён 17.11.1998 года.

Согласно справке МП г.о. Самара "ЕИРЦ" "адрес" зарегистрированы Бабаев Г.М. оглы, Бабаева С.З., Бабаева А.Г., Бабаева С.Г. кызы, Бабаев О.Г. оглы, Белякова Ю.В., Жукова Е.С., являющиеся дочерьми Жуковой Е.В., а также Белякова В.А., Беляков О.А.

Судом установлено, что в 1998 году Жукова Е.В. добровольно выехала из жилого помещения, забрав своих дочерей - Жукову Е.С. и Белякову Ю.В. и личные вещи.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 12.10.2010 года Жукова Е.В. признана утратившей права пользования указанным жилым помещением, а также снята с регистрационного учета, в отношении Гнедушкиной (Беляковой) Ю.В. и Жуковой Е.С. в удовлетворении исковых требований о признании их утратившими право пользования жилым помещением отказано.

Установлено, что ответчик Белякова Ю.В. с несовершеннолетними детьми с 1998 года в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания и оплаты коммунальных платежей по спорному жилому помещению не осуществляет.

Ответчик Жукова Е.С. также не проживает в данном жилом помещении, бремя содержания и оплаты коммунальных платежей по указанному жилому помещению не несёт.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое проживание ответчиков вместе с истцами в указанном жилом помещении не возможно, поскольку брак между Бабаевым Г.М. оглы и Жуковой Е.В. расторгнут, общее хозяйство истцы и ответчики не ведут.

Судебная коллегия с выводами суда в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учёта согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (лил) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. предусматривает, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного

отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившем право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может служить основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведённые обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении исковых требований Бабаевых, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что выезд ответчиков до их совершеннолетия из жилого помещения был связан с выездом их матери - Жуковой Е.В..

После достижения ответчиками совершеннолетия, их фактическое проживание в одной квартире, общей площадью 21 кв. м. вместе с истцами и их тремя несовершеннолетними детьми невозможно, поскольку отсутствуют надлежащие условия для проживания в квартире нескольких семей.

Кроме того, установлено, что ключей от квартиры у ответчиков не имеется.

При таких обстоятельствах, выезд ответчиков из спорного жилого помещения нельзя признать добровольным.

При этом истцами достоверных и бесспорных доказательств того, что ответчики выехали на постоянное место жительства, а также наличия у ответчиков в собственности либо по договору социального найма иного жилого помещения не представлено.

Таким образом, правовые основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учёта отсутствовали.

При этом неоплата ответчиками расходов по содержанию жилого помещения в данном случае не может служить основанием для признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку является основанием для взыскания в судебном порядке приходящуюся на их долю сумму коммунальных расходов.

Не предъявление ответчиками искового заявления о вселении либо об устранении препятствий в пользовании квартирой не свидетельствует об отсутствии у них намерения проживать в квартире, а также не может являться основанием для прекращения жилищных прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признаёт решение суда в части признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта незаконным, поскольку оно принято с существенным норм нарушения норм материального права, что в силу в. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Решение суда первой инстанции в части признании ответчиков не являющимися членами семьи нанимателя никем не оспаривается, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 декабря 2013 года в части удовлетворения исковых требований Бабаева Г.М., Бабаевой С.З. к Беляковой Ю.В., Беляковой В.А., Белякову О.А., Жуковой Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым исковые требования Бабаева Г.М. оглы, Бабаевой С.З. к Беляковой Ю.В. Беляковой В.А., Белякову О.А., Жуковой Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительств оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: