Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2839/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г., Набок Л.А.,

при секретаре - Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурнова А.М. к ЗАО СК "Мегарус - Д" о взыскании процентов и штрафа,

по апелляционной жалобе Дурнова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО СК "Мегарус - Д" в пользу Дурнова А.М. штраф в сумме 50 000 рублей. В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Дурнова А.М. - Поликарповой П.О. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО СК "Мегарус - Д" - Алексеева Р.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурнов А.М. обратился в суд с иском к ЗАО СК "Мегарус - Д" о взыскании процентов и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в рядах МВД. В течение года после увольнения из рядов МВД, 29.05.2012г. Дурнову А.М. установлена "данные изъяты". Между МВД и ЗАО СК "Мегарус - Д" заключен Государственный контракт N, согласно которому ЗАО СК "Мегарус - Д" должно было произвести Дурнову А.М. страховую выплату в размере 1 000 000 рублей. 31.07.2012г. Дурнов А.М. обратился в ЗАО СК "Мегарус - Д" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 21.11.2012г. получил отказ. Решением Кинельского районного суда Самарской области от 22.02.2013г., с ЗАО СК "Мегарус - Д" в пользу Дурнова А.М. взыскано страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 27.03.2013г. Взысканная сумма выплачивалась истцу в период с 11.06.2013г. по 07.09.2013г. Таким образом, ответчик пользовался чужими денежными средствами в течение 280 дней, в связи с чем сумма неосновательного сбережения составляет 72 622,50 руб. Кроме того, ст. 11.2 Государственного контракта N между МВД и ЗАО СК "Мегарус-Д" страховщик выплачивает штраф в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. За период просрочки, начиная со дня вступления решения суда в силу и по день начала выплаты, сумма штрафа составляет 750 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дурнов А.М. просил суд взыскать с ЗАО СК "Мегарус - Д" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 622,50 рублей и штраф в размере 750 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Дурнов А.М., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что исходя из судебной практики, сложившейся в Самарской области, сумма штрафа за отказ в страховой выплате сотрудникам органов МВД составляет не менее 100 000 рублей. Кроме того, суд пришел к неправильному выводу о том, что ст.395 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

В заседании судебной коллегии представитель Дурнова А.М. - Поликарпова П.О. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ЗАО СК "Мегарус - Д" - Алексеев Р.В. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дурнов А.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Дурнов А.М. проходил службу в рядах МВД.

В течение года после увольнения из рядов МВД, 29.05.2012г. Дурнову А.М. установлена "данные изъяты".

Судом установлено, что 28.02.2011г. между МВД и ЗАО СК "Мегарус - Д" заключен Государственный контракт N, согласно которому ЗАО СК "Мегарус - Д" должно было произвести Дурнову А.М. страховую выплату в размере 1 000 000 рублей.

31.07.2012г. Дурнов А.М. обратился в ЗАО СК "Мегарус - Д" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 21.11.2012г. получил отказ в данной выплате.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 22.02.2013г. по гражданскому делу по иску Дурнова А.М. к ЗАО СК "Мегарус - Д" о выплате страхового возмещения исковые требований удовлетворены, с ЗАО СК "Мегарус - Д" в пользу Дурнова А.М. взыскано страховое возмещение в сумме 1 000 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 27.03.2013г.

Поскольку, установлено, что решение Кинельского районного суда Самарской области, вступившее в законную силу 27.03.2013г., ответчик начал исполнять с 0.06.2013г., то суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несвоевременную выплату страховой суммы в размере 1% за каждый день просрочки выплаты.

Между тем, как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Определениях от 20 ноября 2008 года N 824-О-О, от 24 января 2006 года N 9-О, от 14 октября 2004 года N 293-О, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, речь идет о реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, а также то, что сумма штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы в размере 1% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчика, предусмотренных государственным контрактом обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно снизил сумму штрафа до 50 000 рублей.

Разрешая спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд правомерно исходил из того, что одновременное взыскание с ответчика штрафа за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренного п. 4 ст. 11 ФЗ от 28.03.1998г. N 52-ФЗ и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку в данном случае возникнет одновременно применение двух мер ответственности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции как основанными на верно установленных юридически значимых обстоятельствах, правоотношениях сторон, и законе, подлежащем применению к возникшим правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа, мотивированный ссылкой на сложившуюся судебную практику в Самарской области, не может быть принят во внимание, поскольку судом дана оценка степени соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и правомерности применения нормы ст. 333 ГК РФ в оспариваемом решении, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Поскольку, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд вправе принять во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а именно отсутствие у истца каких-либо серьезных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела взыскание с ответчика штрафа в размер 50 000 руб. является соразмерным и справедливым, позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности отказа в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. В данном случае, суд первой инстанции правильно указал, что одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в части одновременного взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае возникнет одновременно применение двух мер ответственности.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурнова А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: