Решение Самарского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 21-220/2014

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием Сальченко С.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сальченко СА на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление N от ДД.ММ.ГГГГ начальника ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары Супрун Т.Р. о признании виновной директора ООО "Мобус" Сальченко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере "данные изъяты" рублей - оставлено без изменения, а жалоба Сальченко С.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - руководитель общества с ограниченной ответственностью "Мобус" Сальченко СА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары постановлено указанное выше решение.

В жалобе директор ООО "Мобус" Сальченко С.А. просит отменить решение суда, дело производством прекратить, полагая, что доказательства ее вины собраны с процессуальными нарушениями, а также ссылаясь на истечение сроков привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав Сальченко С.А. в поддержание жалобы, возражения на жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Указанные деяния посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Под неприменением контрольно-кассовых машин понимается также и использование машин, не соответствующих требованиям, установленным Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

При этом, согласно п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Как видно из материалов дела, должностными лицами ИФНС России по Промышленному району г. Самары ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54- ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в ходе которой установлено, что в "адрес", через платежный терминал N N, принадлежащий ООО "Мобус", физическим лицом К. был пополнен счет мобильного телефона на сумму "данные изъяты" рублей, по окончании операции была выдана квитанция N N, данные о контрольно-кассовой технике (ККТ) и ЭКЛЗ на квитанции отсутствуют, квитанция контрольно-кассовым чеком не является, то есть наличная операция проведена без применения ККТ.Таким образом, квитанция, выданная указанным терминалом, не соответствует установленным Законом требованиям, в силу чего не может быть отнесена к числу документов, подтверждающих прием денежных средств за соответствующую услугу, применительно к п.п. 2, 5 Закона N 54-ФЗ.

В связи с изложенным, нельзя признать состоятельными доводы жалобы Сальченко С.А. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения ввиду того, что чек продавцом был представлен.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что Сальченко С.А., являясь директором ООО "Мобус", не приняла соответствующих и достаточных мер для недопущения правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Сальченко С.А. налоговым органом и судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, Уставом ООО "Мобус" и решением о продлении полномочий директора общества, показаниями свидетелей, а также иными материалами дела.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Сальченко С.А. о том, что проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку работники налоговой инспекции провели ее без участия представителя юридического лица, следовательно, доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, получены с нарушением закона и не отвечают требованиям о допустимости доказательств, являются безосновательными по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, налоговые органы при осуществлении данной проверки действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, а именно на основании части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статьи 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", предусматривающих, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при проведении проверки допущено не было, поскольку проверка ДД.ММ.ГГГГ была проведена налоговым органом в пределах, предоставленных ему законом полномочий, на основании ч. 1 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоговых органах Российской Федерации" и статьи 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в соответствии с которыми налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований указанного федерального закона, в том числе проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено за пределами установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ, то есть за нарушение законодательства Российской Федерации об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в материалах дела не найдено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым оставлено без изменения постановление N от ДД.ММ.ГГГГ начальника ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары Супрун Т.Р. о признании виновной директора ООО "Мобус" Сальченко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере "данные изъяты" рублей - оставить без изменения, а жалобу Сальченко С.А. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья