Решение Самарского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 21-219/14

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев жалобу Васиной О.Б. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном части 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Васина О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на "адрес", Васина О.Б. управляла автомобилем "данные изъяты", светопропускаемость стекол на котором ( включая пленочное покрытие) не соответствует техническому регламенту о допуске транспортного средства к эксплуатации, светопропускаемость передних боковых стекол составляет 38%, чем нарушены требования пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) При замере светопропускания применялся прибор "Тоник", свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ (N N). Данным постановлением Васиной О.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением, Васина О.Б. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что сотрудником ГИБДД замер производился при мокром дожде, на грязном стекле, не на стационарном посту, ей не была предоставлена калибровка и сертификат о прохождении прибора метрологической проверки. В силу изложенного просила постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Васина О.Б. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении жалобы дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, расхождениям между копией экземпляра постановления, переданной Васиной О.Б. и оригиналом постановления, не учел смягчающие обстоятельства.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Васиной О.Б. в поддержание доводов жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение N 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4 названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

В силу части 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Васиной О.Б. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на ул. "адрес" в нарушение требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Васина О.Б. управляла автомобилем "данные изъяты", с нанесенным на передние боковые стекла тонировочным покрытием, светопропускание которого составило 38%

Факт совершения административного правонарушения Васиной О.Б. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП Российской Федерации, Васиной О.Б. было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

То обстоятельство, что Васина О.Б ... на месте совершения административного правонарушения не оспаривала факт совершения административного правонарушении и юридическую оценку правонарушения, подтверждается ее подписью в соответствующей графе в постановлении по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, утверждения Васиной О.Б. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы на отмену решения судьи районного суда не влекут, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Васиной О.Б. состава вмененного ей административного правонарушения.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Васиной О.Б. допущено не было.

Наказание Васиной О.Б. назначено с учетом смягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Васиной О.Б. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья