Решение Самарского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 21-223/14

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев жалобу Маренкова А.В. на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Постановление N и.о. начальника отдела судебных приставов Советского района г. Самары. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маренковой АС к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ на основании ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ - отменить, в связи с отсутствием в действиях Маренковой А.С. состава указанного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела судебных приставов Советского района г. Самара Суминой Е.М. было вынесено постановление о признании Маренковой А.С. виновной в нарушении законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ на основании которой было назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

На данное постановление принесена жалоба Маренковой А.С., в которой она просит отменить постановление и.о. начальника судебных приставов Советского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маренковой А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ было отменено, в связи с отсутствием в действиях Маренковой А.С. состава указанного правонарушения.

Маренков А.В. подал жалобу, в которой просит об отмене решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание Самарского областного суда Маренков А.В., Маренкова А.С. представитель ОСП Советского района г. Самары не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Маренкова А.С. прислала в суд своего представителя по доверенности - Кобзева С.Н.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Маренковой А.С. по доверенности - Кобзева С.Н., не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из содержания ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ в контексте со ст. 105 ч.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для привлечения должника к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ необходимо установить, во-первых, законность требований судебного пристава-исполнителя, во-вторых, объективную сторону данного правонарушения - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения им постановления о взыскании исполнительского сбора, без уважительных причин.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что по приказу Департамента образования от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", где обучается дочь Маренкова А.В.- М., принимала участие в эстафете олимпийского огня. Мероприятия продлились до 17 часов, в следствие, чего М в музыкальную школу не пошла, а Маренков В.А. не смог оттуда забрать ребенка.

Судья правильно установил обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу об отсутствии в действия Маренковой А.С ... вины в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 17.15 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается умышленное неисполнение Маренковой А.С. решения, поскольку общение между отцом и дочерью не состоялось, по уважительным причинам.

Доводы же жалобы Маренкова А.В. направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Судья в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ дал правильную правовую оценку. К иной оценке, имеющихся в деле доказательств, оснований не имеется

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Маренкова А. В. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья