Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3781

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Печниковой Е.Р., Назейкиной Н.А.

При секретаре Пряниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхонтовой А.Н. к Давыдовой Н.К. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности завещания по апелляционной жалобе представителя Яхонтовой А.Н.- Савельевой Н.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.02.2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Яхонтовой А.Н. к Давыдовой Н.К. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности завещания оставить без удовлетворения.",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Яхонтовой А.Н. и ее представителя Савельевой Н.С. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Давыдовой Н.К. - Фанаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Яхонтова А.Н. обратилась в суд с иском к Давыдовой Н.К. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности завещания.

В обоснование своих требований истец указала, что 20.02.2013 г. умерла её родная сестра Яхонтова М.Н ... Наследственное имущество состояло из квартиры "адрес", где на момент смерти проживала ее сестра. Поскольку она проживает в Московской области, в установленный законом срок, 11.07.2013 г., заявила о своих правах на наследство через нотариуса Волоколамского нотариального округа Московской области. Других наследников у умершей нет. После истечения установленного срока для принятия наследства она планировала приехать в г. Самару для получения свидетельства о праве на наследство и зарегистрировать свое право. Однако, в конце октября 2013 г. ей позвонили знакомые, которые с её согласия стали проживать в квартире умершей для того, чтобы "приглядывать" за квартирой, осуществлять своевременную оплату коммунальных платежей и сообщили о том, что в указанную квартиру вселилась некая женщина, которая назвалась наследницей и поменяла замки, выгнав их. 08.11.2013 г. она обратилась с заявлением уже к нотариусу г.Самары Ш. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сестры и приложила необходимые документы. Нотариус Ш. в письме пояснила, что нотариус В ... не присылал на ее имя поданное ей заявление, а 19.08.2013 г. после смерти Яхонтовой М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной "адрес", открыто наследственное дело N 90/2013 по заявлению Давыдовой Н.К. о принятии наследства по завещанию, удостоверенному 09.02.2010 г. нотариусом г. Самары Е. и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на все имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. 09.10.2013 г. на основании завещания и документов, подтверждающих наследственное имущество, Давыдовой Н.К. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру "адрес". О каких правоустанавливающих документах на квартиру говорит нотариус, неясно, поскольку все документы на квартиру умершей были и есть у неё. У неё также находится свидетельство о смерти сестры, а также ее свидетельство о рождении, поскольку она хоронила сестру. 09.10.2010 г. она получила от сестры письмо, в котором говорилось о том, что сестра приватизировала квартиру, но сделала большую ошибку, заняла деньги на приватизацию, а в залог оставила квартиру и теперь у сестры большие проблемы (подписала расписку, но перепутала завещание с дарственной). В случае если не отдаст деньги в течение десяти дней, может потерять квартиру. Очень нужны были деньги (30 тысяч рублей), иначе потеряет квартиру. Это письмо датировано сестрой 26.09.2010 г. Из этого письма следует, что у сестры не было намерений оставить свою квартиру кому- то чужому после своей смерти, а написанное завещание расценивала как обеспечительную меру по возврату занятой ей денежной суммы. Кроме того, она не совсем понимала суть подписываемых ею документов, а именно написанной ею расписки. Как следует из ее письма, она еще при жизни очень боялась потерять квартиру в случае невозврата долга. К тому же, она в письме ясно выразила свое желание оставить свою квартиру после смерти своим племянникам, детям истца. Таким образом, фактически между Яхонтовой М.Н. и ответчиком произошла возмездная сделка, которая произошла под видом безвозмездной, фактически - это отношения по договору займа с залогом. Кроме того, учитывая состояние здоровья Яхонтовой М.Н., систематическое злоупотребление спиртными напитками, считает, что воля наследодателя на момент совершения завещания не формировалась свободно, наследодатель находилась под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств и под давлением ответчицы Давыдовой Н.К., оказавшей ей материальную помощь только при условии передачи прав на имущество. Тем самым, истец полагает, что завещание не соответствует требованиям ст. 1119 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным завещание, составленное Яхонтовой М.Н., и применить последствия недействительности завещания.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.02.2014 г. исковые требования Яхонтовой А.Н. к Давыдовой Н.К. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности завещания оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Яхонтовой А.Н.- Савельева Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Яхонтовой А.Н. к Давыдовой Н.К. удовлетворить, ссылаясь на то, что не всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, судом не приняты во внимание показания свидетелей Кукарина Д.А., Кукариной Т.Д., Чернышовой В.А. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что среди всех документов на спорную квартиру у наследодателя не было оригинала завещания. Оригинал завещания был представлен ответчиком Давыдовой Н.К. нотариусу при оформлении наследственных прав. Эти факты противоречат показаниям

ответчика, которая показала, что о завещании узнала по телефону, когда Яхонтова М.Н. сама позвонила ей в тот период, когда они практически не общались, и сообщила, что составила на нее завещание. Ответчик показала, что никаких документов на квартиру Яхонтовой М.Н. на день открытия наследства у нее не было. Судом также не дана надлежащая оценка письму наследодателя, из которого ясно следует желание наследодателя оставить свою квартиру племянникам, а для того, чтобы эту волю реализовать, ей нужно отдать долг в размере 30 000 рублей, иначе она потеряет квартиру. Письмо выражает тревогу, несогласие наследодателя с той ситуацией, которая сложилась на тот момент в отношении ее квартиры. Письмо датировано 26.09.2010 г., а завещание составлено 09.02.2010 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яхонтова А.Н. и ее представитель Савельева Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Давыдовой Н.К.- Фанаева Л.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Яхонтовой А.Н. и ее представителя Савельевой Н.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Давыдовой Н.К.- Фанаевой Л.В., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, 09.02.2010 г. Яхонтова М.Н. составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы не находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся "адрес" завещала Давыдовой Н.К.Константиновне, 13.03.1960 года рождения. Завещание подписано собственноручно Яхонтовой М.Н., подпись наследодателя Яхонтовой М.Н. в завещании сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём составления завещания; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Следовательно, в силу указанных положений закона, завещание - это личное распоряжение гражданина на случай смерти по поводу принадлежащего ему имущества с назначением наследников, сделанное в установленной законом форме.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме.

Завещание должно быть совершено лично, и в силу частей 1, 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления Яхонтовой М.Н. завещания) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Установлено, что завещание было составлено Яхонтовой М.Н. 09.02.2010 года, удостоверено нотариусом, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, воля завещателя отражена в завещании. На учете у нарколога и психиатра Яхонтова М.Н. не состояла.

Судом также установлено, что Яхонтова М.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлением об отмене завещания не обращалась.

Проверяя доводы истца о том, что наследодатель Яхонтова М.Н. при составлении завещания была введена в заблуждение и не понимала последствий его составления, поскольку находилась в трудном материальном положении и под давлением ответчика, суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что наследодатель свою волю в завещании 09.02.2010 года выразила, завещание подписано лично Яхонтовой М.Н., которая распоряжение об отмене завещания не подавала, правомерно оставил без удовлетворения исковые требования Яхонтовой А.Н. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности завещания.

Достаточных и достоверных доказательств того, что Яхонтова М.Н. была введена в заблуждение и не понимала последствий составления завещания, что завещание составлено в подтверждение договора займа денежных средств и в силу стечения трудных жизненных обстоятельств и невозможности отменить завещание, не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что письмо от 26.10.2010 года не содержит сведений того, что ответчик оказывала на наследодателя какое-либо давление в связи с составлением завещания в её пользу, а также о том, что денежные средства Яхонтова М.Н. должна была именно Давыдовой Н.К.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей Кукарина Д.А., Кукариной Т.Д., Чернышовой В.А., судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания Яхонтовой М.Н. от 09.02.2010 года, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, пришел к правильному выводу, что оспариваемое завещание по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в нем отражено действительное волеизъявление завещателя. При этом суд обоснованно исходил также из того, что стороной истца не представлены доказательства того, что на момент составления завещания наследодатель Яхонтова М.Н. находилась под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Установлено, что процедура удостоверения завещания соблюдена, тайна завещания не нарушена, воля завещателя Яхонтовой М.Н. на распоряжение имуществом, принадлежащим ей на момент составления завещания, в оспариваемом завещании выражена понятно, направлена именно на составление завещания в пользу Давыдовой Н.К., завещание подписано собственноручно Яхонтовой М.Н. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что сама наследодатель Яхонтова М.Н. с момента составления завещания по день смерти оспариваемое завещание не отменяла и не изменяла. При этом заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

Истец оспаривает завещание (одностороннюю сделку) по тем основаниям, что наследодатель Яхонтова М.Н. при составлении завещания была введена в заблуждение и не понимала последствий его составления, состояние здоровья Яхонтовой М.Н. и систематическое злоупотребление спиртными напитками не позволяли ей формировать свободно свою волю, она находилась в трудном материальном положении и под давлением ответчика, которой должна была 30 000 рублей, взятые для приватизации квартиры, и наследодатель думала, что в случае невозврата денежных средств она не имеет возможности отменить завещание в пользу ответчика. Между тем, указанная сделка является оспоримой, а бремя представления доказательств совершения сделки дееспособным гражданином в состоянии, когда он был введен в заблуждение, лежит на стороне истца.

Однако достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления Яхонтовой М.Н. при составлении завещания от 09.02.2010 года в пользу Давыдовой Н.К., о том, что наследодатель заблуждалась относительно природы сделки, суду не представлено, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца о недействительности указанного завещания носят предположительный характер, основаны исключительно на ее субъективном мнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что среди всех документов на спорную квартиру у наследодателя не было оригинала завещания, не имеют правового значения для разрешения данного спора и не ставят по сомнение правильность выводов суда о недоказанности стороной истца обстоятельств совершения Яхонтовой М.Н. односторонней сделки - завещания в состоянии, когда она была введена в заблуждение и не понимала последствий его составления, поскольку выводы суда основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка письму наследодателя, из которого ясно следует желание наследодателя оставить свою квартиру племянникам, а для того, чтобы эту волю реализовать ей нужно отдать долг в размере 30 000 рублей, иначе она потеряет квартиру, данное письмо выражает тревогу, несогласие наследодателя с той ситуацией, которая сложилась на тот момент в отношении ее квартиры, при этом письмо датировано 26.09.2010 г., а завещание составлено 09.02.2010 г., судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку содержание указанного письма не является доказательством порочности воли наследодателя при составлении завещания именно в пользу Давыдовой Н.К.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яхонтовой А.Н.- Савельевой Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: