Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3723/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Шилова А.Е., Хаировой А.Х.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - Назарова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в пользу Н. в счёт возмещения материального ущерба 147 670 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 500 рублей, а всего взыскать 159 670 рублей (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с С. в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" государственную пошлину в доход государства в сумме 4 393 (четыре тысячи триста девяносто три) рубля 40 копеек.

Взыскать с С. государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований С., С. отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОАО "СГ МСК"), Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА"), С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" г/н N, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля "данные изъяты" N, принадлежащего на праве собственности С., под управлением водителя С., и автомобиля МАЗ 643008 N, под управлением водителя Т.

Дорожно-транспортное происшествие, по мнению истца, произошло по вине водителя С., нарушившего п. 9.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ОPEL ASTRA причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО "СГ МСК".

Кроме того, С., собственник а/м "данные изъяты" N, дополнительно застраховала ответственность по полису ДСАГО в ООО СК "СЕВЕРНАЯ ФИО4", страховая сумма по которому составляет 600 000 рублей.

Согласно отчёту об оценке ООО "Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП" от 21.11.2012 г. N 693/К, составленному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОPEL ASTRA с учётом заменяемых деталей составляет 267 670 рублей.

Расходы за составление отчёта об оценке ущерба составили 7 500 рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля 4 500 рублей.

ОАО "СГ МСК" выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 147 670 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Н. просил суд взыскать с С. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 147 670 рублей, расходы за составление отчёта по оценке ущерба в размере 7 500 рублей; расходы по оплате эвакуатора в размере 4 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 03.02.2014 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА".

С. и С. обратились в суд с встречным иском к Н., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в заявлении, что причиной данного ДТП является нарушение водителем Н. п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку при перестроении он не убедился в безопасности своего маневра, не подал сигнал указателями поворота, не принял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем NISSAN TEANA.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

В соответствии с отчётом N 39-12 от 08.10.2012 г., выполненным ООО "Центр Передовых Оценочных Технологий", размер убытков, причиненных а/м NISSAN TEANA г/н Р313ТР163, составляет 232 687,01 руб.

Расходы за составление отчёта об оценке ущерба составили 3 600 рублей.

Гражданская ответственность Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, С. и С. просили суд признать виновным в ДТП и причинении материального ущерба Н., взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу С. страховое возмещение в размере 120 000 руб.; в пользу С. расходы по оценке ущерба в размере 3 600 руб.; взыскать с Н. в пользу С. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 112 687,01 руб., и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель С. - Назаров А.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Саныгиным А.В. и Саныгиной О.Н. исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции С. и его представитель - Назаров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения.

Представители ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" и ОСАО "РЕСО-Гарантия", а также С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения С. и его представителя, возражения Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" N, под управлением водителя Н., автомобиля "данные изъяты" N, принадлежащего на праве собственности С., под управлением водителя С., и автомобиля МАЗ 643008 N, под управлением водителя Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства "данные изъяты" и "данные изъяты" получили механические повреждения, а водитель Н. телесные повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тольятти, в отношении водителей Н. и С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, которое 05.01.2013 г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.03.2013 г., вступившим в законную силу, постановление от 05.01.2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

16.07.2013 г. и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Тольятти в отношении С. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении указано, что в действиях С. усматривается нарушение требований п. 9.9 ПДД.

Данное постановление С. в установленном законом порядке не обжаловано.

Как видно из материалов дела и установлено судом, водитель С. управляя автомобилем "данные изъяты" N, двигался на 967 км. по обочине трассы М-5 справа по ходу движения со стороны "адрес" в направлении "адрес" допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" N, под управлением водителя Н., который осуществлял съезд с главной дороги на обочину.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 -24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что действия водителя С., осуществлявшего в нарушении п. 9.9. ПДД РФ движение по обочине и совершившего столкновение с а/м "данные изъяты", состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При этом действия водителя Н. в данной дорожной ситуации не являются причиной ДТП, и нарушений им Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Согласно отчету об оценке N 693/К от 21.11.2012 года, выполненному ООО "Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учётом заменяемых деталей составляет 267 670 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя С. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "СГ МСК".

14.08.2012 г. ОАО "СГ МСК" выплатило Н. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Как видно из материалов дела, ответственность водителя а/м "данные изъяты" N по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, также была застрахована в ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" на сумму 600 000 рублей.

Принимая во внимание, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель С., и учитывая, что материальный ущерб Н. возмещён частично, суд обоснованно взыскал с ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в его пользу в счет возмещения материального ущерба 147 670 рублей, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 500 рублей и расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 4 500 рублей.

Разрешая встречные исковые требования С. и С. о взыскании материального ущерба, суд пришёл к правильному выводу об отказе в их удовлетворении по указанным выше основаниям.

Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, с учётом положений ст. 1100, 1101 ГК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешён в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя С. - Назарова А.А. о том, что действия водителя С. не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы представителя С. - Назарова А.А. о нарушении водителем Н. п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и по изложенным выше основаниям правильно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Назарова А.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи