Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3715/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей: Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ГСК 749 1-я очередь Лазарева В.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гаражно-строительного кооператива 749 1 очередь к Сливинской Р.А. о признании зарегистрированного права отсутствующим отказать в полном объёме".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ГСК 749 1-я очередь Лазарева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Сливинской Р.А. и ей представителя по доверенности Булатова Р.Х., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ГСК 749 1-очередь обратился в суд с иском к ответчику Сливинской Р.А. о признании зарегистрированного права собственности в ЕГРП на объект недвижимости "Здание автомастерской" площадью 224,8 кв.м. по адресу: "адрес" и прекращении записи в ЕГРП.

В обоснование требований указано следующее. 23.09.2013 года Управлением Росреестра по Самарской области было зарегистрировано право собственности ответчика Сливинской Р.А. на объект недвижимого имущества - здание автомастерской площадью 224,8 кв.м. по адресу: "адрес". Ответчику право собственности перешло в порядке наследства по завещанию. Основанием для регистрации права собственности наследодателя Сливинского Ф.Ф. являлось решение Промышленного районного суда г. Самары от 16.10.2003 года, которым было признано за Сливинским Ф.Ф. право собственности на указанное выше имущество. По мнению истца, решение суда не содержит какой-либо информации о том, что наследодатель обладал каким-либо правом на земельный участок, а поэтому самовольная постройка не может быть включена в наследственную массу. В материалах технической инвентаризации недвижимого имущества ГСК 749 1 очередь по домовладению 201 по ул. 22 Партсъезда в Промышленном районе г. Самары технический паспорт здания площадью 224,8 отсутствует.Исходя из плана границ земельного участка, занимаемого ГСК 749 1 очередь, по указанному адресу на кадастровый учет под номером 63:01:0000000:881 поставлено здание литер Б, но с иными характеристиками.

По мнению истца, если из ответа Федеральной кадастровой палаты по Самарской области следует, что сведения об объекте недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", площадью 224,8 кв.м. на дату 22.04.2013 года, отсутствуют, то не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Истец считает, что Управление Росреестра по Самарской области 23.09.2013 года при государственной регистрации перехода права на здание автомастерской площадью 224,8 кв.м. по адресу: "адрес" 1 не применил закон, подлежащий применению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе председатель ГСК 749 1-я очередь Лазарев В.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГСК 749 1 очередь Лазарев В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Сливинская Р.А. и её представитель по доверенности Булатов Р.Х. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении других гражданских дел истцом уже были оспорены основания и обстоятельства возникновения права собственности у наследодателя Сливинского Ф.Ф.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5.12.2002 года установлен факт владения и пользования ГСК N 749 1 очередь помещениями пункта технического обслуживания автомобилей, как своим собственным, расположенным по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д.201, общей площадью 211,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2005 года заявление ГСК N 749 1 очередь о пересмотре решения суда от 5.12.2002г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение от 5.12.2002 г. отменено в части установления факта владения и пользования на праве собственности ГСК 749 1 очередь, г. Самара помещениями пункта технического обслуживания автомобилей, расположенными по адресу: "адрес" общей площадью 211,8 кв.м., в остальной части решение оставлено без изменения. Принято новое решение: установлен факт владения и пользования на праве собственности ГСК 749 1 очередь, г. Самара помещениями пункта технического обслуживания автомобилей, расположенными по адресу: "адрес"

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2006 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2005г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2006г. заявление ГСК N 749 1 очередь, г. Самара об установлении факта имеющего юридическое значение оставлено без рассмотрения.

На основании отмененного в дальнейшем решения Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2005 года в ЕГРП внесена запись N 63-63-01\014\2005-698 о государственной регистрации права ГСК N 749 1 очередь на помещение пункта технического обслуживания автомобилей, площадью 224,8 кв.м., расположенного по адресу: г. "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6.06.2005 года

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 16.10.2003 г. за Сливинским Ф.Ф. признано право собственности на нежилое здание автомастерской, общей площадью 200 кв.м., пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: "адрес" Решение суда вступило в законную силу 4.11.2003 года.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 29.11.2004 г. дано разъяснение вышеизложенного решения суда, резолютивная часть решения суда от 16.10.2003 г. изложена в следующей редакции: "Признать за Сливинским Федором Федоровичем право собственности на нежилое здание автомастерской, общей площадью 200 кв.м., пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: "адрес"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2005 г. определение Промышленного районного суда г. Самары от 29.11.2004 года оставлено без изменения, а частная жалоба председателя ГСК 749 1 очередь без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 28.03.2005 года разъяснено решение суда от 16.10.2003 г., резолютивная часть решения суда изложена следующим образом: "Признать за " Сливинским Федором Федоровичем право собственности на нежилое здание автомастерской, общей площадью 224,8 кв.м., пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: г. "адрес"Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7.06.2005 г. определение Промышленного районного суда г. Самары от 28.03.2005 г. оставлено без изменения, а частные жалобы Филиппова В.А. и председателя ГСК 749 1 очередь без удовлетворения.

На основании указанных судебных актов 11.07.2005 года в ЕГРП внесена запись регистрации N 63-63-01\027\2005-094 права Сливинского Ф.Ф на здание автомастерской, площадью 224,8 кв.м.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 25.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований ГСК 749 1 очередь к Сливинскому Ф.Ф. об устранении препятствий в пользовании собственностью - пунктом технического обслуживания автомобилей, отказано. Решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2.02.2010 г.

Определением судьи Самарского областного суда от 16.07.2010 г. в передаче надзорной жалобы ГСК 749 1 очередь для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11.12.2012 года в удовлетворении исковых требований ГСК 749 1 очередь к Сливинскому Ф.Ф. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Промышленного районного суда г. Самары от 11.12.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба председателя ГСК -749 1-я очередь Лазарева В.И. - без удовлетворения.

Сливинский Ф.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, право собственности Сливинской Р.А. на спорный объект недвижимости возникло на основании свидетельства о праве собственности, выданной нотариусом Сирик Н.Н. 10 апреля 2013 года и удостоверившей, что Сливинской Р.А., являющейся пережившей супругой Сливинского Ф.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданном нотариусом Сирик Н.Н. 13.09.2013 года на наследство, которое состоит из ? доли в праве собственности на здание автомастерской площадью 224,80 кв.м. по адресу: г. Самара, Промышленный район, улица 22 Партсъезда, 201.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ГСК-749 1-я очередь. Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о признании отсутствующим у ответчика зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости и о прекращении записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существование зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имуществ может быть оспорено только в судебном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

По смыслу указанных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, право на этот иск имеет только владеющее лицо, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истом не представлено суду доказательств, что за ним зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости. В связи с тем, что решение Арбитражного суда, в соответствии с которым был установлен факт владения и пользования ГСК N 749 1 очередь пунктом технического обслуживания автомобилей, как своим собственным, впоследствии отменено, следовательно, право собственности ГСК N 749 1 очередь на спорное имущество не возникло.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 11.12.2012 года по делу по иску ГСК-749 1-я очередь к Сливинскому Ф.Ф. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ГСК 749 1 очередь неоднократно обращался в суды с различными требованиями, но об одном и том же предмете, заявленные требования признавались необоснованными и в их удовлетворении было отказано, тем самым злоупотребляет правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ГСК - 749 1-я очередь Лазарева В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: