Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3711

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Покотиловой А.Д. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 февраля 2014г., которым постановлено:

"Покотиловой А.Д. в иске к ООО "Агроторг-Самара" о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда - отказать полностью."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Покотиловой А.Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Ранневой Ю.А.(представителя ООО "Агроторг-Самара"),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истица - Покотилова А.Д. обратилась(22.01.2014г.) в суд с иском к ООО "Агроторг-Самара"(бывшему работодателю) о взыскании заработка за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Истица работала в ООО "Агроторг-Самара" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности юрисконсульта и начальником отдела по общеправовым вопросам.

В день увольнения, работодателем ДД.ММ.ГГГГ. произведен окончательный расчет, однако с приказом об увольнении её не ознакомили, трудовую книжку выдать отказались.

По утверждениям истицы, в день увольнения трудовую книжку ей не отдали в том числе по тем основаниям, что ею еще не был подписан обходной лист, хотя расчет был произвден.

Несмотря на неоднократные обращения за трудовой книжкой к ответчику, в выдаче трудовой книжки ей было отказано.

Из-за таких действий ответчика, истица вынуждена была обратиться в Государственную инспекцию труда Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ. она получила свою трудовую книжку.

Из-за отсутствия трудовой книжки она не могла трудоустроиться в другие организации.

Истица первоначально просила суд взыскать с ООО "Агроторг-Самара" компенсацию за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 51 532 руб., денежную компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Истица (уточнив требования) просила суд взыскать с ООО "Агроторг-Самара":

- компенсацию за период задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 54 059 руб. 88 коп.,

- компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Покотиловой А.Д. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает истице Покотиловой А.Д. в удовлетворении ходатайства о допросе в суде второй инстанции свидетеля ФИО 8 так как в суде первой инстанции истица не заявляла данное ходатайство и не имеется доказательств невозможности представления в суд первой инстанции данного ходатайства по уважительным причинам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истицей(работником) и ответчиком(работодателем) заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истица принята на должность юрисконсульта по общеправовым вопросам с окладом 20 000 рублей в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ. истица переведена на должность начальника отдела по общеправовым вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ. истица подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления истицы, ответчиком издан приказ об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию.

Ответчик в последний день работы, то есть ДД.ММ.ГГГГ. произвел полный расчет с истицей, что ею не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовая книжка истице не была выдана.

ДД.ММ.ГГГГ. истица получила у ответчика трудовую книжку, что не оспаривается сторонами.

По мнению истицы, трудовая книжка не была ей своевременно выдана, в том числе по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. ею не был дооформлен обходной лист, который до сих пор находится у неё.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что исковые требования Покотиловой А.Д. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, истицей не представлено доказательств о том, что ответчик отказал ей выдать трудовую книжку, и истицей не доказано, что она многократно обращалась к ответчику за своей трудовой книжкой.

Судом из пояснений сторон установлено, что головной офис ответчика (в том числе и бухгалтерия) находится в здании по адресу: г "адрес", а отдел кадров - по адресу: "адрес"

Рабочее место истицы находилось по адресу: г "адрес"

Как следует из пояснений истицы, после получения ДД.ММ.ГГГГ. согласия руководства о своем увольнении, утром ДД.ММ.ГГГГ. она поехала с заявлением в отдел кадров на "адрес", где сдала заявление для оформления приказа об увольнении, после чего не получив трудовую книжку и не ознакомившись с приказом об увольнении, вернулась на "адрес", где после сдачи служебной сим-карты для мобильного телефона, с ней был произведен полный расчет.

Представитель ответчика утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ. истица на "адрес" сдав свое заявление в отдел кадров, не стала дожидаться подготовки приказа об увольнении (в том числе, не стала дожидаться занесения записи в трудовую книжку о своем увольнении), а уехала в головной офис на "адрес", сказав, что ей некогда, что зайдет попозже, но за трудовой книжкой в день увольнения (10.12.2013г.) истица не обращалась; в этот же день с ней был произведен расчет, после сдачи обходного листа.

Из пояснений свидетелей ФИО 1,2,3,4,5 следует, что ответчик не отказывался выдать истице трудовую книжку как в день увольнения, так и после; истица примерно в середине рабочего дня( ДД.ММ.ГГГГ.) неоднократно объяснялась о необходимости оформления обходного листа для оформления приказа об увольнении.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ответчиком в день увольнения( ДД.ММ.ГГГГ.) составлен Акт об отказе Покотиловой А.Д. в получении трудовой книжки.

В связи с неполучением истицей трудовой книжки в день увольнения( ДД.ММ.ГГГГ.), в конце этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. экспресс- почтой истице ответчиком было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, однако почтовое отправление истица не получила по независящим от них причинам.

Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком доказательствами, поэтому согласно абз.6 ст. 84.1 ТК РФ, со дня направления указанного уведомления, работодатель освобождается от ответственности за задержку в выдаче работнику трудовой книжки.

Указанное уведомление истицей получено не было, но данное обстоятельство, в соответствии со ст. ст. 84.1 ТК РФ, не может рассматриваться в качестве возложения на ответчика ответственности за задержку в выдаче трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров ответчика звонили из Государственной инспекции труда Самарской области и просили выдать истице трудовую книжку, на что ответчиком было разъяснено, что трудовую книжку истице выдавать никто не отказывался, и что при обращении истицы, она ей будет выдана.

Ответчик не оспаривает, что в уведомлении истице не предлагали дать согласие направить её трудовую книжку по почте.

По утверждениям представителя ответчика, из-за текучести кадров, они ранее лично отдавали всем своим бывшим работникам их трудовые книжки при их увольнении.

Постановлением Государственной инспекции труда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ответчика привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (за частичное нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ) - за то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы (по почте и экспресс -почтой) было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, но в уведомлении не прописана возможность работника дать согласие на отправление трудовой книжки по почте (л.д.84-85).

Суд правильно признал, что в силу ст. 61 ГПК РФ, привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, по правовому смыслу требований статьи 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новое место работы, что повлекло лишение его возможности трудиться и получать заработную плату.

Не имеется доказательств тому, что истица была лишена возможности трудиться и получать заработную плату до получения ДД.ММ.ГГГГ. трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истица до ДД.ММ.ГГГГ. имела реальную возможность своевременно получить у ответчика свою трудовую книжку.

Не имеется относимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих нарушение ответчиком трудовых прав истицы.

Не имеется доказательств причинения ответчиком истице морального вреда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным, и не имеется правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы Покотиловой А.Д. о том, что составленные ответчиком Акты сомнительны, что она не могла отказаться от подписи, так как документы не были представлены ей на подпись, что суд первой инстанции не вызвал в качестве свидетеля, в том числе ФИО 6, которая подписалась в данных актах об отказе истицы от получения трудовой книжки и об отказе ознакомиться с приказом об увольнении, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как в суде первой инстанции истица не заявляла ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО 6менеджера по кадрам), ФИО 7.(специалиста по табелированию), в связи с чем, процессуальные права истицы по представлению того или иного доказательства судом первой инстанции не нарушены, и данные доводы жалобы не являются основанием для отмены законного решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы Покотиловой А.Д., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 февраля 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Покотиловой А.Д. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: