Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3704/14

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Хаировой А.Х., Вачковой И.Г.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Канюкаевой Ю.Т. - Агапова Н.Н. (по доверенности) на решение Кировского районного суда г. Самары от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Блохина А.А. к ИП Канюкаевой Ю.Т. о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N К2013/827 от 23.09.2013 г.

Взыскать с ИП Канюкаевой Ю.Т. в пользу Блохина А.А. денежные средства в размере 80 000 руб. в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., а всего 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

Взыскать с ИП Канюкаевой Ю.Т. в местный бюджет госпошлину в размере 2 700 руб. (две тысячи семьсот рублей)"

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца Блохина А.А. - Зяблова И.А. (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Блохин А.А. обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к индивидуальному предпринимателю Канюкаевой Ю.Т., Попову А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 23.09.2013 года между собственником автомобиля Поповым А.А. и ИП Канюкаевой Ю.Т. был заключен договор комиссии N К2013/827. 23.09.2013 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Канюкаевой Ю.Т. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого, покупатель (истец) оплачивает стоимость автомобиля, а продавец (ИП Канюкаева Ю.Т.) передает покупателю автомобиль "данные изъяты" Стоимость автомобиля составила 80 000 руб. Истец оплатил денежные средства комитенту и принял указанный автомобиль. При обращении в МРЭО ГИБДД Самарской области для постановки на учет автомобиля был обнаружен факт изменения идентификационного номера автомобиля. Автомобиль был арестован и оставлен у истца на ответственном хранении, паспорт транспортного средства изъят сотрудниками полиции.

Указав, что ему продан товар с неустранимыми недостатками, приводящими к невозможности использования данного товара, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд, ссылаясь на положения статьи 990 ГК РФ, поскольку продавец ИП Канюкаева Ю.Т. при заключении договора купли-продажи автомобиля действовала на основании договора комиссии N К2013/827 от 23.09.2013 года как комиссионер, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N К2013/827 от 23.09.2013 г., заключенный между ним и ИП Канюкаевой Ю.Т., взыскать с ответчика ИП Канюкаевой Ю.Т. в его пользу денежную сумму в размере 80 000 руб. в качестве возврата уплаченной за товар суммы, 30 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 15 700 руб. - в счет возмещения судебных расходов, из которых 15 000 рублей- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 700 рублей - за оформление доверенности на имя представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Канюкаевой Ю.Т. - Агапов Н.Н. (по доверенности) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является прежний собственник автомобиля Попов А.А., поскольку передача вещи произошла непосредственно между Поповым А.А. и истцом, они договорились по всем существенным условиям договора, а ИП Канюкаева Ю.Т. только юридически оформила сделку, денежные средства за автомобиль в кассу ИП Канюкаевой Ю.Т. не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Канюкаева Ю.Т., представитель ответчика и третьего лица Управления МВД Росс и по г. Самаре не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Канюкаевой Ю.Т. - Агапов Н.Н. (по доверенности) направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Блохина А.А. - Зяблов И.А. (по доверенности) возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2013 г. по сделке купли-продажи, заключенной между ИП Канюкаевой Ю.Т. и Блохиным А.А., истец приобрел в собственность принадлежащий Попову А.А. автомобиль ВАЗ-21150, 2005 года выпуска.

Судом установлено, что указанный автомобиль был продан истцу ответчиком ИП Канюкаевой Ю.Т. на основании договора комиссии N К2013/827 от 23.09.2013 г., заключенного между ИП Канюкаевой Ю.Т. и Поповым А.А.

При осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД в ходе регистрации транспортного средства, были выявлены признаки изменения идентификационного номера. Автомобиль был направлен на автотехническую экспертизу. Согласно заключению эксперта N 5902 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области идентификационный номер кузова представленного на исследование автомобиля, "данные изъяты" подвергался изменению. Определить его первоначальное содержание экспертным путем не представляется возможным.

В связи с установлением факта изменения идентификационного номера автомобиля, ОП N 1 УМВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль и паспорт транспортного средства были изъяты. В настоящее время автомобиль передан на ответственное хранение истцу Блохину А.А.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон положения ст. 469 ГК РФ, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с требованиями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (приложение к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001) сказано, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 80 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика ИП Канюкаевой Ю.Т. в пользу Блохина А.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Канюкаева Ю.Т. занималась только юридическим оформлением сделки, денежные средства в кассу ИП Канюкаевой Ю.Т. не вносились, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 990 ГК РФ, по совершенной между ИП Канюкаевой Ю.Т. и Блохиным А.А. сделке купли-продажи автомобиля "данные изъяты" ответчик ИП Канюкаева Ю.Т. выступала продавцом автомобиля, и, будучи комиссионером, стала обязанной по сделке, независимо от получения денежных средств.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 10 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Канюкаевой Ю.Т. - Агапова Н.Н. (по доверенности) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: