Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3769/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Занкиной Е.П.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Волжском районе Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Худяковой И.П. к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Самарской области удовлетворить.

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Самарской области включить Худяковой И.П. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы в тяжелых условиях труда с 16.03.1989 г. по 25.04.1993 г., с 01.05.1993 г. по 21.02.1994 г., с 01.03.1994 г. по 25.01.1995 г., с 01.02.1995 г. по 23.02.1995 г., с 01.03.1995 г. по 26.04.1995г. с 01.05.1995 г. по 29.07.1995 г., с 01.09.1995 г. по 18.09.1995 г., с 01.10.1995 г. по21.10.1994 г., с 03.11.1995 г. по 04.11.1995 г., а всего 6 лет 4 месяца 26 дней в должности дробильщика на Дубово-Уметском Ветсанутильзаводе по производству мясокостной муки и назначить Худяковой И.П. пенсию по старости ранее достижения возраста в связи с тяжелыми условиями труда с 02.06.2013 г".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Волжском районе Самарской области - Пыленок М.А. (по доверенности) в поддержание доводов жалобы, возражения истца Худяковой И.П. и представителя третьего лица ЗАО "Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский" -Мусатовой Н.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худякова И.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Волжском районе Самарской области (далее - УПФР), третьему лицу ЗАО "Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский" о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указывая на то, что 16.08.2013 г. комиссией ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2, п. 1 и п. 2, ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Ответчик не включил ей в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда периоды: с 16.03.1989 г. по 25.04.1993 г., с 01.05.1993 г. по 21.02.1994 г., с 01.03.1994 г. по 25.01.1995 г., с 01.02.1995 г. по 23.02.1995 г., с 01.03.1995 г. по 26.04.1995 г. с 01.05.1995 г. по 29.07.1995 г., с 01.09.1995 г. по 18.09.1995 г., с 01.10.1995 г. по 21.10.1995 г., с 03.11.1995 г. по 04.11.1995 г., а всего 6 лет 4 месяца 26 дней в должности дробильщика, так как указанная должность не поименована Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173.

Считала данное решение незаконным, полагая, что требуемый специальный стаж у нее имеется.

Факт выполнения истцом в указанные периоды работы именно в ЗАО "Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский" ответчиком не оспаривается и им же самим подтверждается.

Вместе с тем, основанием отказа послужило то обстоятельство, что поименованной в Списке является должность "просевальщик технической продукции".

Истец указывала, что она устроилась в ЗАО "Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский" и согласно записи в трудовой книжке принята на должность дробильщика. Запись вносил уполномоченный работник предприятия, как правильно называется должность, истцу известно не было, и какая запись вносилась в трудовую книжку, она то же не знала.

Однако из приказа по предприятию от 29.02.1988 г. следует, что должность дробильщик переименована на должность просевальщик технической продукции, но почему в трудовой книжке указана неправильная должность истцу неизвестно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд включить ей в специальный стаж периоды работы: с 16.03.1989 г. по 25.04.1993 г., с 01.05.1993 г. по 21.02.1994 г., с 01.03.1994 г. по 25.01.1995 г., с 01.02.1995 г. по 23.02.1995 г., с 01.03.1995 г. по 26.04.1995 г. с 01.05.1995 г. по 29.07.1995 г., с 01.09.1995 г. по 18.09.1995 г., с 01.10.1995 г. по 21.10.1995 г., с 03.11.1995 г. по 04.11.1995 г., а всего 6 лет 4 месяца 26 дней в должности просевальщика технической продукции в ЗАО "Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский". Признать за истцом право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2, п. 1 и п. 2, ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с момента обращения с 24.05.2013 г. и назначить ей пенсию по старости с 24.05.2013 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник УПФР Виноградова М.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, вновь указывая на обстоятельства, послужившие поводом для отказа в досрочном назначении истцу трудовой пенсии по старости в с соответствии со ст. 27 п.п. 2 п. 1 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", то есть из-за отсутствия специального стажа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УПФР - Пыленок М.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Указывала, что по документам, представленным в пенсионный орган, истец работала в оспариваемый период в должности дробильщика. Приказ о переводе истца на должность просевальщика технической продукции в книге приказов отсутствует. В соответствии с ведомостью переквалификации по производственному цеху, должности отличаются. Данные различия подтверждаются должностными инструкциями.

Истец Худякова И.П. полагала решение суда законным и обоснованным. Давая объяснения, указала, что ее работа заключалась в том, чтобы включить дробилку и затем начинать просеивание продукции. Она обслуживала дробилку и сито. По ее мнению, дробильщик и просевальщик технической продукции - это одна и та же профессия. По вредности получала льготы. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ЗАО "Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский" - Мусатова Н.В. поддержала решение суда. Указала, что истец с 1989 г. работала на предприятии. До 1991 г. данная должность называлась дробильщиком, поэтому истец прията на должность дробильщика. На основании списка специальностей с 1991 г. указанная должность называется просевальщик.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Худякова И.П. с 16.03.1989 г. по 08.11.1995 г. работала в должности дробильщика на Дубово-Уметском Ветсанутильзаводе по производству мясокостной муки, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Из отзыва ЗАО "Вентсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский" следует, что в оспариваемый период Худякова И.П. работала на данном предприятии (6 лет 4 месяца 26 дней) в должности просевалыцика технической продукции.

В ее обязанности входило: просеивание, очистка от металлопримесей, расфасовка и упаковка мясокостной муки вручную, на ситах-буратах и на элеваторах, оборудованных механизмами для просеивания, транспортировки и взвешивания технической продукции. Получение и подача к рабочему месту упаковочных материалов. Наполнение тары просеянной технической продукции и ее маркировка. Пуск наблюдение за работой сит-буратов, просеивателей, элеваторов, транспортеров и другого оборудования. Проверка качества просеивания. Укладка упакованной продукции в штабель и бункера. Чистка и смазка механизмов оборудования.

24.05.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Из решения начальника УПФР от 16.08.2013 г N видно, что Худяковой И.П. отказано в досрочном назначении пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из-за отсутствия необходимого специального стажа.

В специальный трудовой стаж истца не засчитаны следующие периоды:

- с 16.03.1989 г. по 08.11.1995 г. в должности дробильщика на Дубово-Уметском Ветсанутильзаводе по производству мясокостной муки, так как данная должность не поименована Списками производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.56 г. N 1173, Постановлением Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10;

- апрель 1993 г., февраль 1994 г., январь, февраль, апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 1995 г., так как не выработана норма рабочего времени и не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком N 2;

- с 17.07.1995 г. по 01.08.1995 г. - нахождение в отпуске без сохранения заработной платы в связи с остановкой завода на текущий ремонт.

О включении в специальный стаж периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы и периодов с не подтвержденной постоянной занятостью истец не просила.

Суд обоснованно признал данное решение Пенсионного органа в обжалуемой части незаконным.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

При решении вопроса о досрочном назначении пенсии применяются Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, и показателей, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 г. N 10 и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях РФ", утвержденные постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002 г.

Разделом XXX подразделом 1 Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 предусмотрена позиция 2150100а-17455 - "просевалыцики технической продукции".

Исследовав письменные доказательства, включая показания истца и представителя третьего лица, и дав им оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что льготный стаж работы истца в спорный период и наименования профессии подтверждается.

Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (ЕТКС), выпуск 49, разделы: "Производство мясных продуктов", "Костеперерабатывающее и клеевое производства", "Переработка птицы и кроликов", "Маслодельное, сыродельное и молочное производства", утвержденным Постановлением Минтруда России от 05.03. 2004 г. N 33, в параграфе 86 предусмотрена характеристика работ "просевалыцик технической продукции.

В силу руководящих разъяснений изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Учитывая характер и специфику, условия осуществляемой истцом работы суд приходит к обоснованному выводу, что Худякова И.П. выполняла работы, которые по характеристике работ, предусмотренной ЕТКС, относятся к работам "просевалыцика технической продукции". За весь период работы ее должностные обязанности не менялись.

С учетом изложенного, суд правомерно устанавил тождество в наименовании должности дробильщика, которая указана в трудовой книжке истца, наименованию должности просевальщик технической продукции, которая предусмотрена Списками.

Приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что работа истца проходила в тяжелых условиях, характеристика работы истца соответствовала характеристике работ, предусмотренной вышеупомянутыми Списками, поэтому суд правомерно включил спорные периоды в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Кроме того, судом установлено, что в спорный период работы за тяжелые условия труда истец имела льготы: сокращенный рабочий день, надбавку к заработной плате, дополнительный отпуск. Таким образом, предприятие всегда признавало факт работы истца в тяжелых условиях труда.

Обращение Худяковой И.П. зарегистрировано в УПФР 24.05.2013 г. На указанную дату с учетом включения спорных периодов она отработала на работах с тяжелыми условиями труда 6 лет 4 месяца 26 дней, имеет страховой стаж более 20 лет.

Исходя из того, что Худякова И.П ... не отработала на работах с тяжелыми условиями труда 10 лет, суд пришел к правильному выводу, что пенсия истцу должна быть назначена с уменьшением возраста на 3 года, а именно с достижения 52 лет, то есть с 02.06.2013 г.

Вывод суда о том, что работа истца в должности дробильщика подлежит включению в специальный стаж в соответствии со Списками N 2 от 22.08.1956 г. и от 26.01.1991 г., является правильным, поскольку иное решение вопроса приведет к несоразмерному ограничению конституционного права истца на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания ст. ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что неправильное указание наименования занимаемой должности истца в трудовой книжке, не могут служить основанием для лишения истца права на досрочное пенсионное обеспечение.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда о доказанности работы в оспариваемый период на работах в тяжелых условиях труда при полной занятости, в должности, дающей право на льготное пенсионное обеспечение. Исходя из этого, правомерен вывод о включении оспариваемого периода, в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение Худяковой И.П. пенсии по старости, а оспариваемое решение УПФР в части отказа во включении в специальный стаж спорного периода работы является незаконным.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что должность дробильщика и должность просевальщика технической продукции являются разными должностями, поскольку исследованные судом и оцененные им доказательства подтверждают не только характер выполняемой работы, но и место работы истца. Доказательств же, свидетельствующих об обратном, пенсионный орган вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах не может служить основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы о том, что истец не приобрел права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда из-за отсутствия доказательств льготного характера работы.

Выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности, поскольку подробно мотивированы, соответствуют содержанию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют содержанию исследованных судом доказательств о характере и специфике, условиях осуществляемой истцом работы, с учетом направления деятельности организаций, в которой она работала.

Апелляционная жалоба ответчика отражает позицию, которую занял пенсионный орган, возражая на требования иска в суде первой инстанции, которая, по существу и являлась предметом судебной проверки при разрешении спора.

Установленные судом обстоятельства и его выводы, сделанные на основании оценки в совокупности доказательств по делу, эту позицию ответчика полностью опровергают. Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Волжском районе Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: