Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-3806/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Шилова А.Е., Хаировой А.Х.,

с участием прокурора - Слива Г.Ю.

при секретаре - Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захаровой Н.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05 февраля 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Денисовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Денисовой Т.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Взыскать с Захаровой Н.А. в пользу Денисовой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с Захаровой Н.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Т.В. обратилась в суд с иском к Захаровой Н.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль "данные изъяты" г/з N, под управлением Захаровой Н.А. совершил съезд с дороги в кювет, где произошло столкновение с деревом. Денисова Т.В., являясь пассажиркой данного автомобиля, получила телесные повреждения. Гражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем "данные изъяты" застрахована по страховому полису в ООО "Росгосстрах".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денисова Т.В. находилась на лечении в МУЗ КБ N г.о. Тольятти с диагнозом "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", СГМ. В процессе лечения выявлено - "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. она проходила лечение в санатории " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. она проходила лечение в ГБУЗ СО "ТГКБ N" по причине неправильно "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она проходит восстановительное лечение в ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты".

Постановлением Ставропольского районного суда г. Тольятти от 19.04.2013 г. по уголовному делу в отношении Захаровой Н.А. по "данные изъяты" УК РФ установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ответчицей п. 10.1 Правил дорожного движения. Согласно данному постановлению ответчица признала себя виновной в предъявленном обвинении по "данные изъяты" УК РФ. Уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон.

Захаровой Н.А. компенсирован истцу материальный ущерб в сумме "данные изъяты". Фактически же Денисовой Т.В. на восстановление здоровья затрачено, с учетом уточненного размера исковых требований: "данные изъяты" - приобретение лекарственных препаратов, медицинских услуг; "данные изъяты" - лечение в санатории " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты""; "данные изъяты" - реабилитация в ООО " "данные изъяты"". С учетом выплаченных ранее "данные изъяты" истица просила суд взыскать с ответчиков расходы на лечение и реабилитацию в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова Н.А. просит решение суда отменить в части взыскания с нее компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" Считает, что взысканная с нее сумма морального вреда является завышенной и неразумной. Она неоднократно передавала истице денежные средства, в том числе и за моральный вред.

Захарова Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом

Представитель Денисовой Т.В. - Меркулов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Захарова Н.А., управляя автомобилем "данные изъяты", г.р.з. N, совершила съезд с дороги в кювет, в результате чего произошло столкновение с деревом. Истица, являясь пассажиром данного автомобиля, получила телесные повреждения: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больница N".

Причинение вреда здоровью Денисовой Т.В. произошло в результате нарушения водителем Захаровой Н.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.04.2013г.

Гражданская ответственность Захаровой Н.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Из материалов дела следует, что истица проходила стационарное лечение в ГБУЗ СО "Городская клиническая больница N" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение у травматолога в ГБУЗ СО "Тольяттинская городская больница N" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГОценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для надлежащего лечения и восстановления функции "данные изъяты", "данные изъяты", контроля за заживлением, а также лечения состояния после сочетанной травмы, в том числе "данные изъяты" "данные изъяты" ( "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты") Денисовой Т.В. необходимы были средства реабилитации, проведение медицинских услуг, приобретение лекарственных препаратов.

Согласно сообщению ГБУЗ СО "ТГКБ N" от ДД.ММ.ГГГГ при нахождении на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении Денисовой Т.В. было назначено физиотерапевтическое лечение, которое проводилось за счет средств пациента.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денисова Т.В. находилась на лечении в санатории г. Тольятти "данные изъяты"

Из сообщения ООО ЦСУЗ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Денисова Т.В. занимается в ООО Центр содействия укреплению здоровья " "данные изъяты"" по реабилитационной программе, которая включает в себя занятия лечебной физкультурой. Стоимость услуг согласно договору об оказании оздоровительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что проведение занятий ЛФК являются необходимыми и их проведение за плату обоснованно.

Суд правильно признал обоснованным прохождение истицей рентгенологического исследования, УЗИ плечевого сустава и МСКТ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что требования истицы о возмещении расходов, подтвержденных соответствующими платежными документами, на приобретение следующего: средства реабилитации - "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты"; медицинские услуги - "данные изъяты", "данные изъяты"), "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"; лекарственных препаратов - "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" (чек от ДД.ММ.ГГГГ.), "данные изъяты", "данные изъяты", вода для инъекций, шприц (чек от ДД.ММ.ГГГГ г.), "данные изъяты", "данные изъяты", пластырь "данные изъяты" повязка "данные изъяты", являются обоснованными.

Суд правильно уменьшил стоимость лекарственных препаратов, заявленных истицей, на стоимость скидки, предоставленной Денисовой Т.В. при покупке. Из заявленного истицей перечня затрат суд правомерно исключил расходы на "данные изъяты", "данные изъяты", указанную в перечне два раза, еще одну "данные изъяты" ( "данные изъяты"), "данные изъяты", "данные изъяты" (чек от ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты", "данные изъяты" (чек от ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" (чек от ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты" (чек от ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты" (чек от ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты", "данные изъяты" (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд также обоснованно признал необходимым возместить расходы истицы за прохождение санаторно-курортного лечения на сумму "данные изъяты"

Правильными являются и выводы о том, что расходы Денисовой Т.В. за пребывание в палате повышенной комфортности: двухместная категории А (наличие в палате отдельного туалета, холодильника и телевизора) при нахождении в стационаре ГБУЗ СО "ТГКБ N" в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., не подлежат возмещению.

Судом установлено, что Денисова Т.В. нуждалась в тех видах помощи, на которые произвела расходы: на лечение в общей сумме "данные изъяты" санаторно-курортное лечение в сумме "данные изъяты" реабилитацию в ООО " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты"., и не имеет права на их бесплатное получение.

Принимая во внимание, что Захарова Н.А. компенсировала Денисовой Т.В. расходы на лечение частично в сумме "данные изъяты"., которые истица вычитает из общей суммы произведенных расходов, суд правомерно определил ко взысканию денежную сумму в размере "данные изъяты". и обоснованно взыскал их со страховщика по договору ОСАГО - ООО "Росгосстрах".

В данной части решение суда не обжалуется сторонами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. б ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Захаровой Н.А.

Судом установлено, что в результате ДТП истице причинены нравственные, физические страдания в виде болей от полученных травм, она длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла операцию, длительное восстановление и реабилитацию. Согласно заключению эксперта N полученные истицей в результате ДТП повреждения в их совокупности причинили "данные изъяты" вред здоровью Денисовой Т.В.

Учитывая причиненный вред здоровью, степень тяжести моральных и нравственных страданий истицы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с Захаровой Н.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является завышенным, судебная коллегия считает несостоятельными. При рассмотрении настоящего спора и определении подлежащего взысканию с ответчицы размера компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, учел характер причиненных истице нравственных и физических страданий (тяжкий вред здоровью), индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчицы, взыскав с последней "данные изъяты"

Доводы жалобы, что ответчица неоднократно передавала истице денежные средства, в том числе и за моральный вред, являются голословными и ничем не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Н.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: