Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3788/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Занкиной Е.П., Салдушкиной С.А.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плешакова Л.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 14.02.2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Плешакова Л.А. к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании свидетельства о государственной регистрации собственности на землю недействительным, аннулировании записи в журнале регистрации государственных актов, признании права на земельный участок отсутствующим - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы Плешакова Л.А., возражения представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области Попова Э.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плешаков Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании свидетельства о государственной регистрации собственности на землю недействительным, аннулировании записи в журнале регистрации государственных актов, признании права на земельный участок отсутствующим.

В заявлении указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N N в соответствии с которой за Плешаковым Л.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов (земельный участок для строительной базы) с кадастровым номером N, с адресом участка: "адрес" западнее здания, имеющего адрес: "адрес", строение 4; местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, и его размером - 10 000 кв.м, указанным в кадастровом паспорте, с датой внесения сведений в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровой стоимостью - 9 678 100 руб.

При межевании и согласовании границ, выяснилось, что ранее межевание было произведено собственниками соседних участков с кадастровым номером N и участка с кадастровым номером N В результате, участок истца в натуре был включен в участки N (меньшая часть) и N (большая часть).

Истец указывает, что имея документы о праве собственности на земельный участок, он согласно данным государственного кадастра не имел его в натуре.

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к Суслову B.C., ФИО1, ФИО2, Т о признании результатов межевания земельного участка N N недействительными.

О том, что участок истца при наличии зарегистрированных прав на него в Самарской регистрационной палате с указанием адреса и кадастрового номера оказался включенным в кадастровом учете в участок N N принадлежащий Н", истец узнал только после обращения в суд с иском к Т и заключения договора на межевание своего участка с З

Со слов истца Н" согласилось добровольно устранить ошибку в кадастровом учете, однако, несмотря на согласие сторон, Росреестр отказался вносить изменения в кадастр по заявлению Н

Поскольку решить вопрос о приведении в соответствие данных кадастра и права собственности Плешакова Л.A. на земельный участок с кадастровым номером N, с адресом участка: "адрес", западнее здания, имеющего адрес: "адрес" не представилось возможным в силу отказа управомоченного органа добровольно внести изменения в кадастр, истец был вынужден выкупить свой земельный участок как земельный участок площадью 7 146 кв. м, с кадастровым номером N у Н по договору 14\к от ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован в Росреестре.

Земельный участок, право собственности на который за истцом было зарегистрировано, с кадастровым номером N, с адресом участка: "адрес", западнее здания, имеющего адрес: "адрес" местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, и его размером - 10 000 кв.м, не существует, как и право истца на него. Однако, истец несет обязанности по уплате налога на несуществующее имущество.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов (земельный участок для строительной базы) с кадастровым номером N с адресом участка: "адрес", западнее здания, имеющего адрес: "адрес", строение 4; местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, и его размером - 10 000 кв.м, указанным в кадастровом паспорте, с датой внесения сведений в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровой стоимостью - 9 678 100 руб. недействительным; аннулировать запись в журнале регистрации государственных актов о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N, в соответствии с которой за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов (земельный участок для строительной базы) с кадастровым номером N, с адресом участка: "адрес", западнее здания, имеющего адрес: "адрес", строение 4; местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, и его размером - 10 000 кв.м, указанным в кадастровом паспорте, с датой внесения сведений в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровой стоимостью - 9 678 100 руб.; признать право истца на земельный участок из земель населенных пунктов (земельный участок для строительной базы) с кадастровым номером N, с адресом участка: "адрес", западнее здания, имеющего адрес: "адрес", строение 4; местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, и его размером - 10 000 кв. м, указанным в кадастровом паспорте, с датой внесения сведений в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровой стоимостью - 9 678 100 руб., отсутствующим.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Плешаков Л.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Плешаков Л.А доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области Попов Э.П. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что за Плешаковым Л.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов (земельный участок для строительной базы) с кадастровым номером N с адресом участка: "адрес" западнее здания, имеющего адрес: "адрес", строение 4; местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, и его размером - 10 000 кв.м, указанным в кадастровом паспорте, с датой внесения сведений в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровой стоимостью - 9 678 100 руб.

Земельный участок приобретен Плешаковым Л.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ранее собственниками соседних участков с кадастровыми номерами N было произведено межевание, в результате которого участок истца в натуре был включен в участки N (меньшая часть) и N (большая часть).

Судом установлено, что Плешаков Л.А. обращался в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, Т о признании результатов межевания земельного участка N N недействительными.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении данных исковых требований было отказано.

Из решения Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в своих объяснениях Плешаков Л.А. указывал, что земельный участок N N входит в границы земельного участка N N, но правоотношения между ним и правообладателем земельного участка N N ( Н") по поводу местонахождения земельного участка N N90 в установленном законом порядке не разрешены. К моменту рассмотрения гражданского дела, между собственником земельного участка N N и Плешаковым Л.А., как собственником земельного участка N N имеются правоотношения, связанные с установлением границ земельного участка N N в границах земельного участка N N. Суд, при этом, не исключает, что данные правоотношения являются спорными. Также суд отметил, что Плешаков Л.А., приобретая земельный участок у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ т.е. за сроками составления ООО "ТНЦ" межевого плана, исходя из условий договора купли-продажи, а также вышеприведенных кадастровых паспортов, в которых отсутствуют сведения о местоположении земельного участка N N, был с этим согласен, а ранее, будучи собственником земельного участка N N не предпринял достаточных мер, предусмотренных законом, направленных на установление границ земельного участка N N и не разрешил правоотношения с правообладателями земельного участка N N по поводу местоположения земельного участка N N границах земельного участка N N Кроме того, судом отмечено, что Плешаковым Л.А. не указывается какие именно результаты межевания он просит признать недействительными. Судом разъяснено, что Плешаков Л.А. не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском к надлежащему ответчику.

Как пояснил в судебном заседании Плешаков Л.А., он не обращался с иском к Н о признании результатов межевания земельного участка недействительными, т.к. посчитал, что проще выкупить у ЗАО "Нива" свой земельный участок, как земельный участок площадью 7 146 кв. м, с кадастровым номером N по договору 14\к от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права.

Кроме того, суд указал, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Данный вывод судебная коллегия считает правомерным.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Истец заявил требование о признании его права собственности на спорный земельный участок N N отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N от 29.04.10г. " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применение данного способа возможно в определенных случаях:

- право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами;

- право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество;

ипотека или иное обременение прекратились.

С учетом изложенного и вышеуказанной позиции высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, в данном случае условий для предъявления подобного иска не имеется. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Плешакова Л.А. не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 14.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешакова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: