Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3767/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей: Печниковой Е.Р., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой И.Ю. на решение Отрадненского городского суда Самарской области 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Михайлову М.В. и Михайловой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михайлова М.В. и Михайловой И.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" задолженность по кредитным договорам N N от 03 августа 2011г. в размере 2 454 833,27 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 2 112 976,37 рублей; проценты по кредиту 192 219,33 рублей; неустойку 149 637,57 рублей, из которых:

по договору N N - 387 901,35 рублей, из которых: основная ссудная задолженность - 277 459,11 рублей; просроченная ссудная задолженность - 60 637,22 рублей; начисленные проценты на ОСЗ - 1 635,35рублей; просроченные проценты - 24 941,05 рублей; неустойка на ПСЗ - 16 417,54 рублей; неустойка на просроченные проценты - 6 793,08 рублей.

по договору N N - 393 147,06 рублей, из которых: основная ссудная задолженность - 277 048,84 рублей; просроченная ссудная задолженность - 60 547,63 рублей; начисленные проценты на ОСЗ - 1 650,91 рублей; просроченные проценты - 29 852,28 рублей; неустойка на ПСЗ - 16 393,29 рублей; неустойка на просроченные проценты - 7 654,11 рублей.

по договору N N - 393 147,06 рублей, из которых: основная ссудная задолженность - 277 048,84 рублей; просроченная ссудная задолженность 60 547,63 рублей; начисленные проценты на ОСЗ - 1 650,91 рублей; просроченные проценты - 29 852,28 рублей; неустойка на ПСЗ - 16 393,29 рублей; неустойка на просроченные проценты - 7 654,11 рублей.

по договору N N - 256 127,56 рублей, из которых: основная ссудная задолженность - 180 491,77 рублей; просроченная ссудная задолженность - 39 445,65 рублей; начисленные проценты на ОСЗ - 1 075,53рублей; просроченные проценты - 19 448,18 рублей; неустойка на ПСЗ - 10 679,92 рублей; неустойка на просроченные проценты - 4 986,51 рублей.

по договору N N - 256 127,56 рублей, из которых: основная ссудная задолженность- 180 491,77 рублей; просроченная ссудная задолженность - 39 445,65 рублей; начисленные проценты на ОСЗ - 1 075,53рублей; просроченные проценты - 19 448,18 рублей; неустойка на ПСЗ - 10 679,92 рублей; неустойка на просроченные проценты- 4 986,51 рублей.

по договору N N - 256 127,56 рублей, из которых: основная ссудная задолженность - 180 491,77 рублей; просроченная ссудная задолженность 39 445,65 рублей; начисленные проценты на ОСЗ - 1 075,53 рублей; просроченные проценты - 19 448,18 рублей; неустойка на ПСЗ - 10 679,92 рублей; неустойка на просроченные проценты - 4 986,51 рублей.

по договору N N - 256 127,56 рублей, из которых: основная ссудная задолженность - 180 491,77 рублей; просроченная ссудная задолженность - 39 445,65 рублей; начисленные проценты на ОСЗ - 1 075,53 рублей; просроченные проценты - 19 448,18 рублей; неустойка на ПСЗ - 10 679,92 рублей; неустойка на просроченные проценты - 4 986,51рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобили

"данные изъяты"

Установить способ реализации заложенного имущества - автомобилей путем продажи с публичных торгов.

Назначить начальную продажную стоимость при реализации на торгах

каждого из автомобилей "данные изъяты" в размере 182 240 рублей

каждого из автомобилей "данные изъяты" в размере 338 000 рублей.

Взыскать с Михайлова В.М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 237 рублей 09 коп.

Взыскать с Михайловой И.Ю. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 237 рублей 08 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., возражения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - Тишанского А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Михайлову М.В. и Михайловой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2011г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Михайловым М.В. заключено восемь кредитных договоров NN N по процентной ставке 14,5% годовых на срок 60 месяцев на общую сумму 2 790 210,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам истец заключил 16.05.2012г. восемь договоров поручительства N N с Михайловой И.Ю.

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между истцом и Михайловым М.В. были заключены договоры о залоге. Предметами залога являются приобретаемые на кредитные средства автотранспортные средства (автомобили).

Свои обязательства по кредитным договорам истец выполнил полностью.

Однако ответчик свои обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем в порядке досудебного урегулирования спора, истец 02.10.2013г. направил ответчикам требование погасить в течение 20 дней в полном объеме имеющуюся задолженность по кредитным договорам, включая задолженность по основному долгу, процентам и прочим платежам. Однако денежные средства в счет погашения кредита не поступали.

По состоянию на 18.12.2013г. общий размер задолженности по всем кредитным договорам составляет 2 454 833,27 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд: взыскать солидарно с Михайлова М.В. и Михайловой И.Ю. в пользу ОАО "АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитным договорам N N от 03.08.2011г. и неустойку на общую сумму - 2 454 833,27 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 2 112 976,37 рублей, проценты по кредиту - 192 219,33 рублей, неустойка - 149 637,57 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобили:

"данные изъяты"

путём реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно:

для каждого автомобиля "данные изъяты" - 182 240,00 рублей.

для каждого автомобиля "данные изъяты" - 338 000,00 рублей.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 20474 руб. 17 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Михайлова И.Ю. просит отменить по доводам жалобы в части удовлетворения исковых требований истца к Михайловой И.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" - Тишанский А.Л. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Михайловы М.В., И.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст.819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 24.1. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В силу ст. 28.1 данного Закона, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 11 ст. 28.2 указанного Закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Михайловым М.В. заключено восемь кредитных договоров NN N по процентной ставке 14,5% годовых на срок 60 месяцев на общую сумму 2 790 210,00 руб.

В соответствии с п. 1.1 каждого договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, именуемые в дальнейшем "Кредит", параметры которого указаны в статье 12 соответствующего договора, для покупки заемщиком автотранспортного средства, наименование которого указано в статье 12 соответствующего договора.

В силу п. 1.2 каждого договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за кредит, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитным договорам истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, в связи с чем истец 02.10.2013г. направил ответчику требование о погашении в течение 20 дней в полном объеме имеющуюся задолженность по указанным кредитным договорам, включая задолженность по основному долгу, процентам и прочим платежам. Однако денежные средства ответчиком не возвращены.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам истец заключил 16.05.2012г. восемь договоров поручительства NN N с Михайловой И.Ю.

По условиям пунктов 1.1 соответствующих договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком, Михайловым М.В., который указан в статье 7 соответствующего договора поручительства, обязательств перед кредитором по кредитному договору как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком положений кредитных договоров, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

Поручитель отвечает за возврат основной суммы долга, за уплату всех причитающихся процентов по кредиту, а также при наличии таковых за уплату неустоек в соответствии с кредитным договором, возмещение расходов кредитора по истребованию задолженности по кредиту, возмещение убытков, если таковые возникнут в связи с исполнением кредитного договора.

Поручитель отвечает также в случаях, когда в соответствии с кредитным договором или действующим законодательством кредитор предъявляет свои требования досрочно.

В соответствии с п.п. 2.2 - 2.3 договоров поручительства, поручитель безусловно и безотзывно отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком. Поручитель в том же объеме, что и заемщик несет ответственность за надлежащее исполнение заемщиком его обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, если таковые будут начислены, возмещение издержек, связанных с истребованием платежа, если такие возникнут, и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора заемщиком.

В соответствии с п. 2.5. договоров поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель обязуется в течении 2-х рабочих дней после получения от кредитора письменного требования об уплате соответствующей суммы, уплатить кредитору указанную в требовании сумму.

В силу п.п. 2.6, 2.7 договоров поручительства требование о погашении задолженности направляется поручителю заказным письмом с уведомлением о доставке по адресу поручителя, указанному в договоре или курьером. Седьмой рабочий день в соответствии с условиями договора считается днем получения требования, если более ранний срок получения не указан в уведомлении о вручении.

В порядке досудебного урегулирования спора истец также 02.10.2013г. направил поручителю Михайловой И.Ю. требование об исполнении обязательства, обеспеченному договором поручения. Однако требование истца ответчиком также исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 18.12.2013г. общий размер задолженности по всем кредитным договорам составляет 2 454 833,27 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 2 112 976,37 рублей, проценты по кредиту - 192 219,33 рублей, штрафные санкции - 149 637,57 рублей.

Признав расчет правильным, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам в размере 2 454 833,27 рублей.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между истцом и Михайловым М.В. были заключены договоры о залоге. Предметами залога являются приобретаемые на кредитные средства автотранспортные средства (автомобили).

Согласно п.4.1 договора о залоге кредитор вправе обратить взыскание на автотранспортное средство, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита. При этом кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет автотранспортного средства перед другими кредиторами.

Порядок обращения взыскания на автотранспортное средство и его реализация в соответствии с п.4.3 договора о залоге определяется действующим российским законодательством.

Начальная продажная цена, а также условия о внесудебном порядке реализации предмета залога в договоре о залоге не отражены.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости объектов оценки N N ООО финансово-консультативный центр " "данные изъяты"", стоимость каждого автомобиля "данные изъяты" составляет 227 800,00 рублей.

Стоимость каждого автомобиля "данные изъяты", составляет 422 500,00 рублей.

В судебном заседании Михайлов В.М. согласился с представленной истцом оценкой рыночной стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - вышеуказанные автомобили, установив способ их реализации путем продажи с публичных торгов, и назначил начальную продажную стоимость данных автомобилей при реализации на торгах равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере 10 237 рублей 09 копеек.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Михайловой И.Ю. о том, что при заключении договоров поручительства ей не была предоставлена возможность ознакомиться с условиями кредитных договоров, в том числе с приложениями NN 1,4 и она была вынуждена подписать готовые договоры, текст которых был с ней не согласован, в связи с чем ей не была предоставлена возможность изменить условия договоров.

Все приложения к кредитному договору являются его неотъемлемой частью, в том числе приложения N 1 (график платежей) и N 4(полная стоимость кредита).

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, подписанного Михайловой И.Ю., поручителю известны все условия Кредитного договора и, в частности, все обязанности Заемщика по отношению к Кредитору, закрепленные в Кредитном договоре, в том числе и существенные условия договора.

Из указанного следует, что на момент заключения договоров поручительства у Михайловой И.Ю. не возникало сомнений относительно их правовой природы, она понимала, что подписывает именно договоры поручительства, а не какие-либо иные договоры. При этом она не могла не понимать, что договоры поручительства заключаются в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Михайловым М.В.

Договора поручительства содержат отсылку на условия кредитного договора, в том числе и на существенные условия кредитного договора.

При этом следует учитывать, что поручитель Михайлова И.Ю. собственноручно подписала договоры поручительства, чем подтвердила изложенную в п. 2.1 договоров информацию о том, что ей хорошо известны все условия кредитных договоров.

При этом дополнительных соглашений к ранее заключенным кредитным договорам не заключалось, их условия не менялись.

Михайлова И.Ю. добровольно подписала текст договоров поручительства, ей были известны содержание и правовые последствия заключения данных договоров с банком, в случае несогласия с которыми она не была лишена возможности отказаться от их заключения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договором поручительства Михайлова И.Ю. не имела воли и желания на их заключение на обозначенных условиях, а также доказательств подтверждающих, что она была обманута, введена в заблуждение относительно условий их заключения, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы Михайловой И.Ю. о том, что отчет ООО финансово-консультативного центра " "данные изъяты"" не является надлежащим доказательством, не может служить основанием к отмене решения, так как ответчик Михайлов М.В. оценку рыночной стоимости автомобилей признал, в судебном заседании не оспаривал результаты оценки. Каких-либо сведений об иной стоимости заложенного имущества Михайлова И.Ю. не представила.

Михайлова И.Ю. в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказала факт реального ухудшения положения заемщика и поручителя относительно указанных в договорах поручительства условиях. Требование о досрочном возврате кредитов направлено кредитором по истечении шести месяцев со дня заключения кредитов. В ходе рассмотрения дела Михайловой И.Ю. не заявлялись требования о признании поручительства прекращенным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 РФ основания для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.