Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3757/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Маркина А.В., Филатовой Г.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СП ЗАО "АЛЬКОР" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2014 года и дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2014 года, которыми постановлено:

"Взыскать с СП ЗАО "АЛЬКОР" в пользу Токарева С.Н. неустойку в размере 30 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., а всего 21 000 руб.

Взыскать с СП ЗАО "АЛЬКОР" в доход государства госпошлину в размере 1 100 руб.

Взыскать с СП ЗАО "АЛЬКОР" в пользу Токарева С.Н. штраф в размере 15 500 руб.".

Определением суда от 24 февраля 2014 года внесено исправление в решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2014 года, указан в резолютивной части решения правильный размер общей суммы задолженности 31 000 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения генерального директора СП ЗАО "АЛЬКОР" - Рябченко Л.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца Токарева С.Н. - Щеглова Ю.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарев С.Н. обратился в суд с иском к СП ЗАО "АЛЬКОР" о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 19.05.2012 г. между ним и ответчиком заключен договор об изготовлении, погрузке-разгрузке, доставке, подготовке приемного отверстия к монтажу, обработке и заделке щелей ППУ, установке оконных блоков из деревомассива хвойных пород по технологии "KUBISCH" IV-66-68 (евростандарт) на общую сумму 296 420 рублей.

А также, дополнительный договор от 19.05.2012 г. на производство замеров и производство оконных конструкций по второму этажу дома в количестве 9 конструкций на общую сумму 239 434 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил. По приходным кассовым ордерам им оплачена денежная сумма 814 959 рублей.

По условиям договора заказ осуществляется в полном объеме в течение 8-10 недель, то есть, определен срок окончания работ - 30.07.2012 г.

Однако свои обязательства по договору ответчик исполнил лишь в декабре 2012 г., а по дополнительному договору исполнил в апреле 2013 г.

18.02.2013 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении убытков за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Ссылаясь на ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец указывал, что размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору составляет 489 850 рублей.

Кроме того, в связи с длительным отсутствием оконных рам в жилом помещении истец испытывал чувства неудобства и дискомфорта, а также потерял много времени, исходя из чего, считал, что ответчик причинил ему моральный вред, который оценивается в 150 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму 480 000 рублей в виде неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор СП ЗАО "АЛЬКОР" - Рябченко Л.А. просит решение отменить и вынести новое решение, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельств дела.

В жалобе, заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что оконные блоки переданы истцу с нарушением сроков, предусмотренных договором. Кроме того, считает неправомерным отказ суда в допросе свидетелей, которые могли пояснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оплата по договору не может квалифицироваться как предоплата. По условию договора предоставлялась рассрочка до окончания производства оконных конструкций, сроки истцом нарушены. Договором от 19.05.2012 г. и в дополнении к нему, не оговорены конкретные сроки окончания работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор СП ЗАО "АЛЬКОР" - Рябченко Л.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Токарева С.Н. - Щеглов Ю.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Истец Токарев С.Н. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разрешая спор, суд установил, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, положения которого регулируются нормами главы 30 ГК РФ. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.05.2012 г. между сторонами заключен договор N на производство 10 оконных блоков для первого этажа жилого дома истца.

Как следует из вышеупомянутого договора, общая стоимость изделий по договору составляет 296 420 рублей.

19.05.2012 г. между сторонами заключено дополнение к договору на производство замеров и производство 9 оконных конструкций на 2 этаж жилого дома истца на общую сумму 239 434 рублей.

Судом установлено, что истец по приходным кассовым ордерам произвел оплату по договору на общую сумму 814 959 рублей, что подтверждается копиями квитанций /л.д. 9-11/.

Как следует из п. 1.3 договора N от 19.05.2012 г., ответчик обязался изготовить продукцию в полном объеме в течение 8-10 недель ориентировочно согласно технологическому циклу.

В силу п. 2.2 договора покупателю предоставлена рассрочка платежа, предоплата оставляет 50% или 148 210 рублей, оставшуюся часть платежа 148 210 рублей покупатель вносит в 2 этапа до полного изготовления оконных блоков.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Истец в свою очередь ссылался на то, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, изготовил окна для первого этажа дома лишь в декабре 2012 г., а для второго этажа - в апреле 2013 г.

Сторона ответчика указывала на то, что оконные блоки для первого этажа дома поставлены истцу 28.09.2012 г., а оконные блоки на второй этаж - 11.10.2012 г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что сторона ответчика фактически подтвердила, что оконные блоки переданы истцу с нарушением срока, предусмотренного договором (30.07.2012 г.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик не представил каких-либо доказательств исполнения договора в установленный п. 1.3 договора срок.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом правильно установлено, что, получив сумму оплаты в определенном договором размере, и не исполнив обязанность по передаче изделий потребителю в установленный таким договором срок, ответчик нарушил требования ст. 499 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о необходимости взыскания неустойки, за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю является правильным.

Действительно, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В нарушении сроков передачи товара отсутствует вина потребителя.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что факт оплаты товара подтвержден документально, обязанность ответчиком по договору не исполнена в установленный срок, суд пришел к правильному выводу, что именно ответчик нарушил принятое на себя обязательство по договору, в связи с чем, обоснованно частично удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия отмечает, что судом обоснованно период просрочки исчислен с 30.07.2012 г. по 01.12.2012 г. и с 01.12.2012 г. по 01.04.2013 г. как указано истцом, в связи с чем, сумма неустойки составила 489 850 рублей.

Неустойка определена судом правильно.

При этом суд правильно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 30 000 рублей, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При определении суммы неустойки, судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, продолжительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, размер начисленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что со стороны ответчика было допущено нарушение прав истца, как потребителя, то, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не подлежит изменению в части присужденной судом суммы компенсации в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей в качестве неустойки и 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судом правильно определен размер штрафа - 15 500 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 333.19, п. 4 ч. 1 ст. 333.26 НК РФ. С ответчика в доход государства правильно взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, обосновывающие несогласие с выводами суда о том, что оконные блоки переданы истцу с нарушением сроков, предусмотренных договором, не принимаются судебной коллегией исходя из следующего.

Представитель ответчика указывает на то, что причиной возникновения спора между сторонами явилось не несвоевременное изготовление оконных блоков, а то обстоятельство, что до установки данных оконных блоков в проемы, необходимо было выполнить целый комплекс строительно-монтажных работ в жилом доме истца, не предусмотренных договором.

Вместе с тем, стоит отметить, что по договору от 19.05.2012 г. N ответчик принял на себя обязательства на изготовление оконных блоков. Погрузка-разгрузка, доставка, подготовка приемного отверстия к монтажу, обработка и заделка щелей ППУ, установка оконных блоков не включались в стоимость договора.

Таким образом, строительные недоделки в доме истца никаким образом не могли препятствовать исполнению ответчиком обязанности по договору - изготовить оконные блоки в сроки, указанные договором и передать их на склад хранения готовой продукции.

Стоит также учесть, что стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что исходя из устной договоренности между истцом и господином ФИО1, последний от имени ответчика, принял на себя обязательства выполнить работы, перечисленные п. 1.2 договора N от 19.05.2012 г., и получил за это денежные средства, в размере 281 105 рублей, которая оприходована в кассу ответчика как инвестиционный вклад на развитие СП ЗАО "АЛЬКОР".

Поскольку денежные средства ответчиком приняты у истца, в частности и за работы, указанные в п. 1.2 договора от 19.05.2012 г., суд правомерно истолковал указанный пункт договора, как принятое на себя ответчиком обязательство в совокупности с обязательством, указанным в п. 1.1 договора, и которое ответчиком нарушено, в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанный договор не содержит условий о передаче продукции покупателю при условии ее полной оплаты и что, передача осуществляется в течение какого-то количества дней со дня получения покупателем уведомления от продавца о поступлении изделий на склад продавца. Кроме того, отсутствует условие о том, что продавец не вправе передавать, а покупатель не вправе требовать передачи ему продукции до ее полной оплаты.

Несогласие стороны ответчика с показаниями, допрошенных свидетелей и отказом суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО1, соседей истца, водителя автомобиля, перевозившего продукцию, которые могли бы пояснить обстоятельства, имеющие значение для дела, не влияет на правильность установленных судом обстоятельств и сделанных на основании этого выводов.

Обоснованность своих действий ответчику надлежит доказывать документально, в рамках правоотношений, предусмотренных договором сторон и подписанных этими сторонами.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетельские показания судом оценены в их совокупности с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, свидетели не должны подтверждать сроки изготовления оконных конструкций или сроки их установки на объекте истца, поскольку в рамках договорных правоотношений, обстоятельства должны подтверждаться письменными доказательствами, в частности актами сдачи-приемки выполненных работ, извещениями об изготовлении продукции, о передаче её на склад, накладными на доставку товара и т.п.

Стороной ответчика не представлено письменных доказательств, подтверждающих, что оконные конструкции изготовлены в установленные договором сроки и в эти же сроки установлены в оконные проемы.

Из дела следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не составлялись.

При этом заявитель в жалобе указывает, что сроки изготовления оконных блоков по определению не могут быть конкретными, поскольку зависят от технологического процесса и носят ориентировочный характер, при этом указанный довод ничем не мотивирован, в связи с чем, признается судебной коллегией безосновательным.

Заявитель жалобы указывает на то, что правоотношения сторон вытекают из договора бытового подряда. Однако сторона ответчика при этом не учла, что сроки начала, окончания выполнения работ, а также начала и окончания промежуточных этапов работ являются существенными условиями договора подряда и в случае, если сроки не определены, то такой договор считается незаключенным.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда, а не из договора купли-продажи.

Из п. 3 ст. 421 ГК РФ следует, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалификация заключенного договора не имеет правового значения и на существо заявленного спора.

Суд, квалифицируя, заключенный между сторонами договор, как договор купли-продажи, исходит в первую очередь из интересов покупателя, для которого, главным содержанием договора является передача предмета договора, то есть оконных конструкций, а не взаимоотношения сторон в процессе выполнения обусловленных договором работ.

Доводы жалобы о том, что оплата по договору не может квалифицироваться как предоплата и должна квалифицироваться как аванс, также не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку указанные денежные средства ответчиком были приняты как оплата по договору и в качестве основания для их принятия истцу выданы квитанции к приходным кассовым ордерам с указанием договора от 19.05.2012 N.

Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2014 года и дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СП ЗАО "АЛЬКОР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: