Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3753/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей: Печниковой Е.Р., Мартемьяновой С.В.

с участием прокурора Пискаревой И.В.

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Альянс" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск Краснова В.В. к ООО "Альянс" о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Краснова В.В. расходы на лечение в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 485,81 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя ООО "Альянс"-Ченцова А.Г., возражения представителя Краснова В.В. - Отпущенниковой Е.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Подсолнух" о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 28.03.2011г., выходя из подъезда "адрес", поскользнулся на верхней ступеньке лестницы и упал, поскольку лестница на улице была помыта и обледенела. В результате падения он получил закрытый перелом нижней трети большеберцовой кости, со смещением левой голени. Истец был доставлен в МУЗ КБ N "данные изъяты", где проходил лечение в период с 28.03.2011г. по 21.04.2011г. В период лечения ему была проведена операция - "закрытая репозиция и остеосинтез штифтом FIXION". Для проведения операции им был за свой счет приобретен гвоздь интрамедуллярный FIXION стоимостью 55000 рублей. Бесплатно в рамках программы ОМС данные имплантаты не предоставляются. По мнению истца, его падение и как следствие травма, потребовавшая вышеуказанных расходов, произошли по вине ТСЖ "Подсолнух", в управлении которого находится дом "адрес"

Определением суда от 04.06.2013г. была произведена замена ответчика ТСЖ "Подсолнух" на ООО "Альянс".

Свои требования к ООО "Альянс" истец мотивировал тем, что последнее не приняло меры по устранению скользкости лестницы крыльца.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ООО "Альянс" расходы на лечение в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО "Альянс" в лице представителя Ченцова А.Г. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альянс" - Ченцов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Краснова В.В. - Отпущенникова Е.Н. в судебном заседании просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000руб.

Краснов В.В.(истец), представитель ТСЖ "Подсолнух" (3-е лицо) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства и, оценив их, на основе норм материального права пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 28.03.2011г. Краснов В.В., выходя из подъезда "адрес", поскользнувшись на обледеневшей поверхности крыльца, упал, в результате чего получил травму - закрытый перелом нижней трети большеберцовой кости, со смещением левой голени. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни, фотографиями и показаниями свидетеля ФИО1 Оснований полагать, что свидетель давал ложные показания не имеется.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Подсолнух".

Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

05.08.2010г. между ТСЖ "Подсолнух" и ООО "Альянс" был заключен договор N N, в соответствии с условиями которого ООО "Альянс" приняло на себя обязательства по уборке мест общего пользования вышеуказанного жилого дома, по осуществлению уборки подъездов, по выполнению работ по уборке и благоустройству дворовой территории жилого дома.

В соответствии с положениями п.5.4. договора на период 28.03.2011г. работы по уборке подъездов, придомовой территории жилого дома по адресу: "адрес" осуществлялись ООО "Альянс".

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правомерному выводу о том, что вред причинен по вине ООО "Альянс", которое не обеспечило надлежащего содержания крыльца, не приняло меры к обеспечению безопасности передвижения граждан по крыльцу.

Материалами дела подтверждается, что истцу по поводу полученной в результате падения травмы проводилась закрытая репозиция и остеосинтез штифтом FIXION, в связи с чем истцом был приобретен гвоздь интрамедуллярный FIXION для металлоостеосинтеза большеберцовой кости стоимостью 55000 рублей.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно сообщению ЗАО " "данные изъяты"" металлические конструкции, примененные Краснову В.В., в соответствии с "Территориальной программой государственных гарантий оказания населению Самарской области бесплатной медицинской помощи на 2011г." не оплачиваются за счет средств обязательного медицинского страхования.

Из пояснений свидетеля ФИО2 являвшегося лечащим врачом истца, следует, что установленная истцу конструкция не оплачивается за счет средств обязательного медицинского страхования, однако данный метод лечения подобных травм является наиболее эффективным и ускоренным, а также менее болезненным по сравнению с предусмотренными в рамках обязательного медицинского страхования консервативным методом (скелетовытяжения и гипсования) и методом накостного остеосинтеза.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в виде стоимости гвоздя интрамедуллярного FIXION для металлосинтеза большеберцовой кости, суд обоснованно исходил из того, что применение метода внутрикостного остеосинтеза с применением гвоздя интрамедуллярного Fixion является более качественным лечением по сравнению с другими существующими методиками, приводит к скорейшему выздоровлению пациента и его восстановлению после полученной травмы, что было крайне необходимо для истца, заработок которого на момент получения травмы являлся единственным источником дохода его семьи: на иждивении истца находились двое несовершеннолетних детей и супруга, пребывавшая в декретном отпуске.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда оценивается в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000руб., отвечает требованиям закона, судом первой инстанции учтены в полной мере характер и объем причиненных истцу нравственных, физических страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах. Судебная коллегия полагает, что при определении указанных расходов в размере 5000руб. требования приведенной нормы закона соблюдены. Почтовые расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что судом достоверно не установлено место падения истца, противоречат установленным судом обстоятельствам, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в результате падения на обледеневшей поверхности крыльца дома истцом получена травма, является обоснованным и законным.

При разрешении спора, суд обоснованно применил ст. 1064 ГК РФ, которой установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред презюмируется, её отсутствие доказывается самим причинителем вреда. Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод, что на момент падения истца поверхность крыльца была очищена от наледи, и его состояние было безопасным для передвижения граждан по нему.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

Расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию с ООО "Альянс" в пользу истца в размере 2500руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альянс" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс" в пользу Краснова В.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2500руб.

Председательствующий

Судьи: