Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3703/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей: Хаировой А.Х., Вачковой И.Г.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ермолаевой З.Н. - Пашиной Т.В. (по доверенности) на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Ермолаевой З.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 задолженность по кредитному договору N 63405 от 03.11.2011 года в размере 115 734 рубля 84 копейки из которых: 1206 рублей 53 копейки - неустойка за просроченные проценты, 1 997 рублей 53 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 5 429 рублей 91 копейка - просроченные проценты, 107 100 рублей 87 копеек - просроченный основной долг.

Взыскать с Ермолаевой З.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514 рубля 70 копеек.

Расторгнуть кредитный договор N 63405 от 03.11.2011 года заключенный между Ермолаевой З.Н. и ОАО "Сбербанк России".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Ермолаевой З.Н. и её представителя по доверенности Пашиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Матушкиной А.А. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ермолаевой З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 63405 от 03.11.2011 года и о расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указано, что 03.11.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истцом ответчику Ермолаевой З.Н. предоставлен кредит в сумме 148 000 рублей на срок по 03.11.2016 года с начислением 16,20 % годовых. Погашение кредита производилось ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность кредитному договору N 63405 от 03.11.2011 г. в размере 115 734 руб. 84 коп., из которых 1 206 рублей 53 копейки - неустойка за просроченные проценты, 1 997 руб. 53 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 5 429 руб. 91 коп. - просроченные проценты, 107 100 рублей 87 копеек - просроченный основной долг, а также расторгнуть кредитный договор N 63405 от 03.11.2011 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе представитель Ермолаевой З.Н. по доверенности Пашина Т.В. просила отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным и постановить по делу новое решение. Указывает на то, что ответчик Ермолаева З.Н. не была извещена судом о принятии к производству искового заявления и о назначении подготовки дела к судебному разбирательству. Ссылается на то, что истец ОАО "Сбербанк России" создавал препятствия исполнения Ермолаевой З.Н. условий кредитного договора N 63405 от 03.11.2011 г., подав в суд заявление об обеспечении иска по другому гражданскому делу в виде наложения ареста на лицевые счета, открытые на имя Ермолаевой З.Н. в Самарском отделении N 6991. Считает, что суд неправомерно отказал в принятии к производству встречного иска Ермолаевой З.Н. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении положения на оплату по кредитному договору согласно графику платежей, о компенсации морального вреда. Просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 63405 от 03.11.2011 г. в размере 112 530,78 рублей (из которых 5429,91 рублей просроченные проценты, 107 100,87 рублей просроченный основной долг), договор расторгнуть, во взыскании 1 206 рублей 53 копеек (неустойка за просроченные проценты), 1 997 рублей 53 копеек (неустойка за просроченный основной долг) - отказать.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Новицкий С.А. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Ермолаева З.Н. и её представитель по доверенности Пашина Т.В доводы апелляционной жалобы поддержала, просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции, отказать во взыскании неустойки в размере 1 997 рублей 53 коп. и 1206 руб. 53 коп.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Матушкина А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав пояснения ответчика и представителей сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.11.2011 года что между ОАО "Сбербанк России" и Ермолаевой З.Н. был заключен кредитный договор по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 148 000 рублей на срок по 03.11.2016 года с начислением 16,20 % годовых.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора Ермолаева З.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 3 числа месяца, следующего за платежным. Аннуитентные платежи составляют 3614, 82 рубля.

Однако, Ермолаева З.Н. не исполнила взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 30.12.2013 г. задолженность по кредитному договору составляет 115 734 рубля 84 копейки, из которых 1 206 рублей 53 копейки - неустойка за просроченные проценты, 1 997 рублей 53 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 5 429 рублей 91 копейка - просроченные проценты, 107 100 рублей 87 копеек - просроченный основной долг.

Суд первой инстанции, признав представленный истцом расчет суммы задолженности правильным и составленным в соответствии с условиями кредитного договора, постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом суду были представлены доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно материалам дела судом первой инстанции в соответствии со ст. 12 ГПК РФ ответчику разъяснено право заявить ходатайство о снижении неустойки. Такое ходатайство ответчиком заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на лицевых счетах, открытых на имя Ермолаеой З.Н., на которые был наложен арест определением суда по ходатайству ОАО "Сбербанк России" в рамках другого гражданского дела, находились денежные средства, достаточные для погашения кредита ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка платежей по кредитному договору связана с наложением ареста на банковские счета ответчика является необоснованным. Судом установлено, что просрочка платежа допускалась ответчиком как до наложения ареста на банковские счета, так и после снятия ареста (март 2012, декабрь 2012, с апреля 2013 по сентябрь 2013). С сентября 2013 года и до дня подачи искового заявления платежи в счет погашения задолженности не производились. Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не было представлено доказательств того, что на расчетных счетах ответчика имелись средства, достаточные для погашения задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии судом данного дела к производству и о назначении подготовки дела к судебному разбирательству, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что о нахождении в производстве Ставропольского районного суда Самарской области настоящего дела и существе предъявленных исковых требований ответчику было достоверно известно, поскольку ответчик подготовила встречный иск с приложением, заявила об этом в судебном заседании 21 февраля 2014 года. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности, могла получить информацию о гражданском делу, имела возможность и располагала достаточным количеством времени для представления возражений относительно предъявленного иска и доказательств в обоснование этих возражений, кроме того, имела возможность заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу либо доверить на представление своих интересов в суде представителю, однако такими правами не воспользовалась.

В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермолаевой З.Н. - Пашиной Т.В. (по доверенности) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: