Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-3837/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Вачковой И.Г.,

Судей: Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе филиала ОАО Банк АВБ г.Самара на определение Октябрьского районного суда г.Самара от 25.02.2014 года, которым постановлено: "Гражданское дело N2-1039/14 по иску ОАО "АВТОВАЗБАНК" к Орбелян А.Г. о признании перепланировки жилого помещения незаконной и обязании привести квартиру в первоначальное состояние передать для рассмотрения по подсудности в Кинельский районный суд Самарской области".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АВТОВАЗБАНК" обратилось в суд с иском к Орбелян А.Г. о признании перепланировки жилого помещения незаконной и обязании привести квартиру в первоначальное состояние.

Определением Октябрьского районного суда г.Самара от 25.02.2014г. гражданское дело N2-1039/14 по иску ОАО "АВТОВАЗБАНК" к Орбелян А.Г. передано по подсудности в Кинельский районный суд Самарской области.

Судья Октябрьского районного суда г.Самара постановил определение, ссылаясь на то, на территории Октябрьского района г.Самара ответчик не зарегистрирован и не находится.

В частной жалобе филиал ОАО Банк АВБ г.Самара просит отменить определение судьи, указав на его незаконность и необоснованность, поскольку дело принято к производству суда без нарушения правил подсудности, по месту жительства ответчика, а регистрация заявителя по иному месту жительства не свидетельствует о фактическом его проживании по указанному адресу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из материалов дела, от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Кинельский районный суд Самарской области по месту регистрации и жительства Орбелян А.Г.

Удовлетворяя ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении правил подсудности при подаче иска, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает по месту жительства "адрес"

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса РФ и статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Вместе с тем место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

В силу статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 года.

Из материалов дела следует, что адресом фактического проживания ответчика Орбеляна А.Г. является "адрес", что подтверждается письмом самого ответчику в адрес Банка, а также постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, предъявленного ОАО Банк АВБ в отношении Орбеляна А.Г. о взыскании кредитной задолженности.

Таким образом, вопреки ошибочным суждениям суда исковое заявление ОАО "АВТОВАЗБАНК" было принято им к своему рассмотрению вполне законно, без каких-либо нарушений правил подсудности. Вместе с тем, в соответствии с другим процессуальным правилом - ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства и вынес необоснованное определение о передаче дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчика, которое в данном случае нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с этим доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда подлежит отмене как вынесенное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Самара от 25.02.2014г. отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Самара.

Частную жалобу филиала ОАО Банк АВБ г.Самара удовлетворить.

Председательствующий

Судьи