Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-3826/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Вачковой И.Г.

судей Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Деменковой А.А. - Шкрановой Е.Т. (по доверенности N.) на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 19.02.2014 года, которым постановлено:

"Иск Деменковой Анны Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу Деменковой А.А. в возмещение ущерба - 132 498 руб. 76 коп., расходы по оценке - 6 180 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., моральный вред - 1 000 руб., штраф - 5 000 руб., а всего 154 678 руб. 76 коп. (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь рублей 76 коп.).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" госпошлину в доход государства в сумме 4 293 руб. 57 коп. (четыре тысячи двести девяносто три рубля 57 коп.)".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Деменкова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальная система" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 04.10.2013г. произошло пролитие ее квартиры "адрес", по причине порыва верхнего розлива центрального отопления при его пуске. В результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Основываясь на вышеизложенном, Деменкова А.А. просила суд взыскать с ООО "ЖКС" в ее пользу материальный ущерб в размере 132 498,76 руб., расходы по оплате экспертизы - 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., комиссию банка за перечисление платежей в размере 840 руб., расходы за оформление доверенности 400 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Деменковой А.А. - Шкранова Е.Т. просит решение в части взыскания штрафа отменить, принять в этой части новое решение, удовлетворив требования Деменковой А.А. в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Деменковой А.А. -Шкранова Е.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Полагает, что решение суда первой инстанции в части снижения размера штрафа до 5 000 руб. незаконно и необоснованною

Представитель ООО "Жилищно-коммунальная система" Трушин В.А. (по доверенности N001 от 01.04.2014г.) в заседании судебной коллегии возражал относительно доводов апелляционной жалобы. С решением суда согласен.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 161 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N170, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г., а также Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из следующих установленных обстоятельств.

Деменкова А.А. является собственником квартиры "адрес".

ООО "Жилищно-коммунальная система" на основании договора от 01.10.2013г. является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

04.10.2013г. произошло пролитие квартиры истца по причине порыва розлива центрального отопления при пуске центрального отопления.

Сославшись на положения ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что причиненный заливом ущерб обязан возместить ответчик, поскольку на ООО "Жилищно-коммунальная система", как на управляющей организации лежит ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме "адрес".

Сторонами решение в указанной части не обжалуется.

Оспаривая решение суда в части незаконного снижения размера штрафа в пользу истца с 66 749,38 руб. до 5 000 руб., представитель Деменковой А.А. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ответчиком не предпринималось никаких мер по возмещению ущерба и определению его стоимости, претензия истца о добровольном возмещении ущерба ООО "ЖКС" оставлена без внимания.

Между тем, судебная коллегия полагает решение в части снижения взыскиваемого с ответчика размера штрафа является законным и обоснованным.

Требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, основано на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отношения, возникающие между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией по поводу качества оказываемых услуг, связаны с обслуживанием имущества, входящего в состав многоквартирного дома, в том числе жилых и нежилых помещений, которые регулируются, в том числе, и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Снижая размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание также источник финансирования ООО "ЖКС", а именно личные средства жильцов многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа до 5 000 руб.

Учитывая, что выводы суда о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства мотивированы, размер штрафа определен с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца штрафа в ином размере, чем определил суд, в том числе в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Поскольку в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит, его законность и обоснованность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 19.02.2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Деменковой А.А. - Шкрановой Е.Т. (по доверенности N.), - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи