Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-3874/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего- Шабаевой Е.И.

судей - Лазаревой М.А. и Захарова С.В.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долматовой Л.В. на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Долматовой Л.В. о признании незаконным и отмене постановления начальника ОСП Советского района г. Самары Симонова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долматова Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника ОСП Советского района г. Самары.

В обоснование заявления указала, что является взыскателем по нескольким исполнительным производствам, которые в июне 2013 года были объединены в сводное. Предметом исполнения является задолженность в размере 27 598,55 руб., которую должник Долматов В.Н. погашает не в полном объеме и не регулярно. Таким образом, решения судов им не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Епишкина Т.В. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Долматова В.Н. - ? доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Указанное постановление не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП Советского района г. Самары Симоновым И.Н. вынесено постановление об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества должника. О данном постановлении ей стало известно от судебного пристава-исполнителя по телефону ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, а также ссылаясь то, что оснований для отмены мер о запрете регистрационных действий не имелось, копия указанного постановления ей направлена не была, на момент вынесения постановления задолженность должником не погашена, просила суд восстановить срок обжалования постановления ОСП Советского района УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным и отменить постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, подписанное начальником отдела ОСП Советского района УФССП по Самарской области Симоновым И.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Долматова Л.В. просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции Долматова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке главы 25 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, что права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, бездействием.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ для признания незаконным решения или действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие решения судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом г. Самары о взыскании задолженности с Долматова В.Н. в пользу Долматовой Л.В. в размере 27 598,55 руб. по оплате жилья, коммунальных услуг, газа, электроэнергии, расходов по ремонту квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Епишкиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества должника - жилого помещения, расположенное по адресу "адрес" доля ? ).

ДД.ММ.ГГГГ Долматовым В.Н. подано заявление начальнику ОСП Советского района об отмене наложенного запрета, поскольку квартира является его единственным жильем.

Постановлением начальника ОСП Советского района г. Самары Симонова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. был отмене запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли указанной квартиры, принадлежащей должнику.

Согласно сведениям УФМС Долматов В.Н. зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес", имел на праве собственности ? долю в квартире по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРП, данная доля была Долматовым В.Н. отчуждена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе в случае, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Разрешая заявление по существу, и отказывая Долматовой Л.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для сохранения мер по обеспечению исполнения исполнительных производств не имелось.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления, квартира по адресу: "адрес", была единственным местом жительства должника, регистрации по другому адресу он не имеет, как и другого жилого помещения на праве собственности.

При таких обстоятельствах взыскание на указанное недвижимое имущество не может быть обращено, в связи с чем, наложение запрета на его отчуждение незаконно.

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник Долматов В.Н. задолженностей по исполнительному производству не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований гражданско-процессуального законодательства ввиду неполноты и неточности сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания разрешены судьей ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством (ст. 232 ГПК РФ), в форме судебного определения (л.д.54). Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ признаны правильными, диск с записью судебного процесса приобщен к материалам дела.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данным доводам суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, на которые ссылается Долматова Л.В. в своей апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: