Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-3855/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сказочкина В.Н.,

судей: Сивохина Д.А. (докладчик) и Захарова С.В.,

при секретаре: Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бакальчук Н.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Бакальчук Н.М. о признании действий Департамента управления имуществом г.о.Самара незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., возражения представителя Департамента управления имуществом г.о.Самара Михина А.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакальчук Н.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Департамента управления имуществом г.о.Самара (далее - Департамент) по предоставлению ей жилого помещения по договору социального найма в порядке льготной очереди, обязании Департамента в лице его жилищного отдела предоставить ей жилое помещение по договору социального найма в соответствии с имеющейся у нее льготой, взыскании с Департамента компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она включена в очередь нуждающихся в жилых помещениях в Железнодорожном райисполкоме г.Куйбышева. В 1987 году как мать-одиночка, имеющая двоих детей, она включена в льготную очередь нуждающихся в жилых помещениях. По состоянию на 2008 год ее номер в общей очереди был 30, в льготной 3, после объединения очередей ее номер в общей очереди стал 599, в льготной 41, по состоянию на 2013 года ее номер в льготной очереди не изменился.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2009 года N5н-207/09, согласно которому у нее имеется право на первоочередное обеспечение жильем, просила удовлетворить ее требования. Требования о взыскании компенсации морального вреда обосновывала тем, что в результате незаконных действий она стала инвалидом 2-й группы.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 159-162).

В апелляционной жалобе Бакальчук Н.М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 164).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В отличие от общего правила распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, факта его законности возложена на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица, чьи действия (бездействие), решения выступают предметом судебной проверки ч. 1 ст. 249 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бакальчук Н.М. поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, включена в список общей очереди, а также в список на первоочередное получение жилья как одинокая мать.

Согласно статье 36 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, одиноким матерям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставлялись в первую очередь.

Изложенное указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ у заявителя возникло право на первоочередное обеспечение жильем.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. То есть в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным статьей 36 ЖК РСФСР, оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса. Отсутствие в ЖК РФ указания на данную категорию граждан не является основанием для лишения их прав на льготы, которые были приобретены ими по нормам ЖК РСФСР.

Департаментом право Бакальчук Н.М. на первоочередное обеспечение жильем не оспаривается, судом установлено, что по состоянию на 2013 год Бакальчук Н.М. состоит в списке на первоочередное предоставление жилых помещений по городскому округу Самара под номером 41.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, вступившего в действие с 1 марта 2005 года, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что у Департамента не имелось законных оснований для предоставления Бакальчук Н.М. во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, и что оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Ссылка Бакальчук Н.М. в апелляционной жалобе на то, что ее льгота, установленная статьей 36 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года отменена должностными лицами Департамента является несостоятельной, поскольку как уже указывалось выше она включена в список на первоочередное предоставление жилых помещений по г.о.Самара под номером 41 именно как одинокая мать.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакальчук Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: