Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3857/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Захарова С.В.,

судей: Сивохина Д.А. (докладчик) и Лазаревой М.А.,

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя на решение Кировского районного суда г.Самары от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Сонюшкиной Е.Н. о признании незаконным отказ Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары в переводе жилого помещения в нежилое квартиры N в доме N по "адрес" и обязании Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары принять решение о переводе жилого помещения квартиры N в доме N по "адрес" оставить без удовлетворения. Отказать в заявлении в полном объеме требований".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Сонюшкиной Е.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сонюшкина Е.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара (далее - Департамент) в переводе жилого помещения в нежилое и возложении на Департамент обязанности по принятию решения о переводе жилого помещения в нежилое.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Департамент с заявлением о переводе принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры N расположенной на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес" в нежилое с целью его использования в качестве индивидуального обслуживания клиентов. К заявлению приложила все необходимые документы. Из полученного в декабре уведомления узнала, что в переводе указанного жилого помещения в нежилое ей отказано по причине несоблюдения, предусмотренных п. 3 ч.1 ст. 24 ЖК РФ условий перевода: нарушения требований ЖК РФ о проведении переустройства и (или) перепланировки - переустройство и (или) переустройство выполнены без разрешительной документацией.

Заявитель полагала данный отказ неправомерным и необоснованным, ссылалась на то, что ее заявление не было рассмотрено по существу, с учетом уточнений (л.д. 25) просила признать незаконным распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в нежилое и обязать Департамент в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в нежилое и с учетом положений ст. 22 ЖК РФ принять по нему решение (л.д. 25).

Впоследствии Сонюшкина Е.Н. просила суд удовлетворить ее первоначальные требования (36-37).

В судебном заседании Сонюшкина Е.Н. поддержала первоначальные требования.

Представитель Департамента в судебном заседании просил требования заявителя оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого Сонюшкиной Е.Н. распоряжения.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 57-65).

В апелляционной жалобе Сонюшкина Е.Н. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением материального права при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении ее требований (л.д. 67-70).

Проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24).

Частью второй статьи 23 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений по месту нахождения переводимого помещения представляет заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения).

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещений.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Следовательно, земельный участок, не прошедший стадии формирования и постановки на государственный кадастровый учет, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и его использование в результате переустройства жилого помещения в нежилое требует получения их согласия в силу пункта 2 части 2 статьи 44 ЖСК Российской Федерации.

Судом установлено, что заявитель имеет в собственности четырехкомнатную жилую квартиру общей площадью 90,5 кв. м расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Сонюшкина Е.Н. обратилась в Департамент с заявлением о переводе указанной квартиры в нежилое помещение (л.д. 19), приложив пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления по переводу жилого в нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ руководителем Департамента Рубаковым С.В. принято решение об отказе в удовлетворении заявления Сонюшкиной Е.Н. в связи с несоблюдением предусмотренных п.3 ч.1 ст. 24 ЖК РФ условий перевода: нарушением требований Жилищного кодекса о проведении переустройства и (или) перепланировки - переустройство и (или) перепланировка выполнены без разрешительной документации (л.д. 21).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель извещена о результатах рассмотрения заявления (л.д. 20).

В ходе рассмотрения заявления Сонюшкиной Е.Н. должностным лицом Департамента в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра с целью определения технической возможности доступа к переводимому помещению из жилого в нежилое без устройства дополнительных конструкций (входной группы) установлено, что расстояние от уровня пола первого этажа жилого дома до отмостки составляет 600 мм. С учетом конструктивных особенностей жилого дома, организация отдельного входа путем демонтажа кирпичной кладки под оконным поемом в помещении поз.43 без устройства дополнительных конструкций (входной группы) не представляется возможным. Перепланировка квартиры выполнена без разрешительной документации (демонтаж кирпичной кладки под оконным проемом в помещении поз. 43 и установка крыльца). Результаты осмотра оформлены соответствующим актом (л.д. 28).

Представленным заявителем проектом N предполагаемой перепланировки и переустройства квартиры, выполненным "данные изъяты" не предусмотрено устройство отдельного входа в нежилое помещение путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей инструкцией дома с установкой крыльца, что предполагает занятие части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (л.д. 14-18).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявления Сонюшкиной Е.Н. суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к правильному выводу о том, что отказ Департамента в переводе принадлежащего заявителю жилого помещения в нежилое является законным и не создает для заявителя препятствий к осуществлению им его прав и свобод.

При этом суд обоснованно исходил из того, что приложенный Сонюшкиной Е.К. к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ проект предполагаемой перепланировки и переустройства переводимого помещения не содержит сведений об устройстве отдельного входа в нежилое помещение с улицы (крыльца с навесом) путем демонтажа кирпичной кладки под оконным проемом в помещении, и что заявителем не представлено соответствующее заключение о соответствии устройства отдельного входа требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и что безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена.

Кроме того, по составу и видам выполненных строительно-монтажных работ при устройстве входного узла, наличие которого выявлено в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории реконструкция, поскольку изменяют параметры объекта. Проведение указанных работ обусловлено разрушением части внешней стены многоквартирного дома и связано с изменением одной из его несущих конструкций.

Суд, отказывая в заявленных Сонюшкиной Е.Н. обоснованно исходил из того, что в силу части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, согласно которым уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в целях получения разрешения на перевод жилых помещений в нежилые до обращения в Департамент с соответствующим заявлением Сонюшкина Е.Н. должна была получить согласие участников долевой собственности в многоквартирном доме на изменение режима использования земельного участка, которое повлекло за собой оборудование крыльца, предполагающее занятие части земельного участка находящегося во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Ссылка апелляционной жалобы на то, что такое согласие получено в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме является несостоятельной, так как протокол общего собрания и его приложение (л.д. 43-49) не содержит сведения, подтверждающие право собственности голосующего на помещение в многоквартирном доме (свидетельство о праве собственности, договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации).

Апелляционная жалоба содержит в себе ссылку на то, что в решении суда указано, что заявителю отказано в переводе жилого помещения в нежилое уведомлением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как данный отказ оформлен распоряжением Департамента от той же даты и на то, что в решении указано, что отказ вызван несоблюдением предусмотренных п.3 ч.1 ст. 24 ЖК РФ условий перевода, тогда как указанная норма предусматривает возможность отказа в переводе в связи с несоблюдением предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий. Исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы судебная коллегия характер допущенных судом первой инстанции нарушений определяет как формальный, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не влечет за собой отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департаментом не доказано несоответствие конструктивных элементов объекта недвижимости требованиям действующего законодательства отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку бремя доказывания того, что перепланировка жилого помещения не нарушает требования действующего законодательства и безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена, лежит на заявителе.

Судебная коллегия критически относится к доводу подателя апелляционной жалобы о том, что при обращении с заявлением о переводе нежилого помещения в нежилое закон не обязывает его предоставлять проект перепланировки, содержащий в себе сведения (в том числе в виде чертежа) обо всех произведенных изменениях в квартире (в данном случае об устройстве дверного проема в существующем оконном проеме), поскольку данное утверждение основано на неверном толковании положений п.2 ст. 23 ЖК РФ, пп.5 которого обязывает предоставлять заявителя проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, который исходя из смысла вложенного законодателем в данное требование, должен содержать в себе сведения обо всех произведенных в жилом помещении изменениях.

Также не может быть расцениваться заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда в решении на то, что технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и представленный заявителем в Департамент вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ содержит иные технические параметры квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как документов, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено. Данное утверждение опровергается материалами дела, в т.ч. актом осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сонюшкиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -