Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-3869/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н.,

судей: Сивохина Д.А. (докладчик) и Толмосовой А.А.,

при секретаре: Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" на постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя ОАО АБ "ГПБ - Ипотека" Храмовой М.А. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Лебедевой Е.А. (по служебному удостоверению), полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Леонтьевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, предметом которого являлось взыскание с Караваевой Л.В. в пользу "Русский Капитал Паевые Фонды" суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 094 013,29 рублей, государственной пошлины в размере 14 570,07 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество, просил также обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении должника Караваевой Л.В.

В обоснование заявления указал, что исполнительный лист серии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен взыскателем в ОСП Ставропольского района Самарской области по месту жительства должника. В качестве одного из приложений к оригиналу исполнительного листа указано определение о замене взыскателя в исполнительном производстве, согласно которому, взыскателем по данному исполнительному листу в настоящее время является АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области Егоровой Ю.Б. данный исполнительный лист направлен в ОСП Автозаводского района г. Тольятти по месту фактического нахождения имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Леонтьевой Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства указано отсутствие заявления взыскателя.

Ссылаясь на то, что в ОСП Ставропольского района Самарской области взыскателем был предъявлен полный пакет документов, необходимых для возбуждения исполнительного производства и дальнейшего применения мер принудительного воздействия, однако, оригинал о замене взыскателя в адрес заявителя возвращен не был, просил суд в полном объеме удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя Попович О.В. заявленные требования поддержала, представитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти - судебный пристав-исполнитель Леонтьева Е.А. с заявленными требованиями не согласилась, ссылалась на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.38-39).

В апелляционной жалобе представитель АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) Храмова М.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права (л.д.40).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

То же самое положение содержится в ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что определением Ставропольского районного суда Самаре области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АБ "ГПБ-Ипотека" произведена замена взыскателя по исполнительному производству (на правопреемника АБ "ГПБ-Ипотека"), возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "Русский кали Паевые Фонды" к Караваевой Л.В. о взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 4).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении АБ "ГПБ-Ипотека" о признании постановлений судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу N года незаконным - отказано (л.д.23-26).

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении АБ "ГПБ-Ипотека" о замене исполнительных листов и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных документов к исполнению по гражданскому делу N по иску АБ "ГПБ-Ипотека" к Караваевой Л.В. о взыскании задолженности - отказано (л.д.27-30).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на исполнение в Автозаводской отдел судебных приставов г. Тольятти поступил исполнительный лист по гражданскому делу N, выданный Ставропольским районным судом г. Тольятти по иску к Караваевой Л.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: "адрес". указанный исполнительный лист направлен из ОСП Ставропольского района, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N Данное сопроводительное письмо свидетельствует также о том, что приложением к нему был документ на 4 листах (оригинал исполнительного листа).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве" - исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. N постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа направлено в адрес взыскателя, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 10).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив, что конверт с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), что им не оспаривается, а жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подана в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен 10-дневный процессуальный срок для обращения в суд, суду не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском 10-дневного срока на обжалование действий и решений судебных приставов-исполнителей, в то время как данный срок должен составлять 3 месяца с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, судебная коллегия считает несостоятельным.

Указанный довод заявителя основан на ошибочном толковании положений статьи 441 ГПК РФ, которая правильно применена судом к возникшим правоотношениям сторон.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, регулирующих порядок представления сторонами и оценки судом доказательств по гражданскому делу, также не влечет отмену постановленного решения.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -