Решение Самарского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 21-232/2014

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием представителя Скачкова П.И.- Ковченкова Н.М., рассмотрев административное дело по жалобе Скачкова ПИ на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

отменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ командира 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Ворновских О.В. в отношении Скачкова П.И., возбужденного по признакам ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Ворновских О.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях Скачкова П.И. состава административного правонарушения.

Т обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Судьей Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

В своей жалобе Скачков П.И. считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении. Также просит отменить решение суда и оставить в силе постановление административного органа.

Изучив материалы административного дела, выслушав Ковченкова Н.М., поддержавшего жалобу, считаю, что доводы жалобы являются законными и обоснованными, а решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Как установлено в п. 1.2 ПДД РФ, "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1, 1.14.2* (3) и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24, являются отношения в области дорожного движения. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов водитель Скачков П.И., управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь по "адрес", допустил наезд на пешехода Т, пересекавшего проезжую часть "адрес" справа налево по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода в зоне его видимости. При этом, районным судом при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и должным образом не оценены обстоятельства, изложенные в пояснениях участников ДТП и его очевидцев, в том числе и потерпевшего Т от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что последний переходил проезжую часть в месте остановки трамвая таким образом, что знак пешеходного перехода, размещенный на опоре на противоположной стороне "адрес" по ходу его движения находился от него слева. Указанное обстоятельство исходя из дислокации дорожных знаков в месте ДТП, бесспорно свидетельствует о том, что Т переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ, ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между соответствующими знаками, то есть при движении в зоне пешеходного перехода знак 5.19.1 на противоположной стороне улицы должен был располагаться справа от Т. Сами пояснения потерпевшего, данные им в судебном заседании в поддержание доводов своей жалобы, не были оценены судом в контексте попыток последнего избежать административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Показания свидетеля Ж, данные ею в судебном заседании и полностью противоречащие ее же пояснениям, данным сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП немотивированно приняты судом первой инстанции во внимание, так как основываясь только на них и пояснениях потерпевшего судом ошибочно сделаны выводы, положенные в основу обжалуемого решения. Однако из первоначальных пояснений Ж следует, что она вообще не являлась очевидцем столкновения, а на происходящее обратила внимание только после того, как услышала звук удара, то есть момент столкновения она не видела и не могла видеть. Также судом первой инстанции без достаточных оснований признана не соответствующей действительности схема ДТП в части обозначения места наезда транспортного средства на пешехода, не дана оценка соответствующим обстоятельствам в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Помимо изложенного выше, судом первой инстанции не дана оценка тому, насколько приближение места столкновения к границам пешеходного перехода может повлиять на правильность выводов эксперта об отсутствии технической невозможности со стороны водителя Скачкова избежать столкновения с пешеходом. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперт предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области и значительный стаж работы, а выводы эксперта научно обоснованны и основаны на представленных ему материалах административного дела, подтверждают показания участников ДТП, свидетелей об обстоятельствах произошедшего, каких-либо противоречий в них не усматривается. Кроме того, Т. с определением о назначении экспертизы был ознакомлен, отводов эксперту не заявлял, с вопросами, поставленными перед экспертом, согласился. Таким образом, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само решение суда вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения жалобы Скачкова П.И. в части оставления без изменения постановления административного органа у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым отменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ командира 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Ворновских О.В. в отношении Скачкова П.И., возбужденного по признакам ст. 12.24 КоАП РФ - отменить, направить материалы дела в Промышленный районный суд г. Самары на новое рассмотрение в ином составе суда. Жалобу Скачкова П.И. - удовлетворить частично. Судья Самарского областного суда подписьКопия верна. Судья