Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3977/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Мартемьяновой С.В., Бочкова Л.Б.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуОпен Е.А ... к Мамеевой Н.И., Халиуллову М.М., Халиуллову Р.М., Соловьеву О.В., Татарской национально-культурной автономии гор. Самары о признании договора недействительным, по иску Журавлевой Г.В. к Мамеевой Н.И., Халиуллову М.М., Халиуллову Р.М., Соловьеву О.В., Татарской национально-культурной автономии гор. Самары, ООО "ГОСТ" о признании соглашения незаключенным и признании договора недействительным, по иску Скрынниковой С.В. к Мамеевой Н.И., Халиуллову М.М., Халиуллову Р.М ... Соловьеву О.В., Татарской национально-культурной автономии гор. Самары, ООО "ГОСТ" о признании соглашения незаключенным и признании договора недействительным, по иску Маштаковой Л.В. к Мамеевой Н.И., Халиуллову М.М., Халиуллову Р.М., Соловьеву О.В., Татарской национально-культурной автономии гор. Самары, ООО "ГОСТ" о признании соглашения незаключенным и признании договора недействительным, по иску Ломакина С.А., Ломакиной Е.Ю. к Мамеевой Н.И., Халиуллову М.М., Халиуллову Р.М., Соловьеву О.В., Татарской национально-культурной автономии гор. Самары о признании договора недействительным

по апелляционным жалобам Маштаковой Л.В., Опен Е.А., Ломакиных С.А., Е.Ю., Журавлевой Г.В., Скрынниковой С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 13.02.2014 г., которым постановлено:

" Отказать в удовлетворении в удовлетворении исковых требований Журавлевой Г.В., Скрынниковой С.В., Маштаковой Л.В. о признании незаключенным соглашения о намерениях от 1.03.2010 года между Татарской Национально-культурной автономией г. Самары и ООО "ГОСТ".

Отказать в удовлетворении исковых требований Опен Е.А.., Журавлевой Г.В., Скрынниковой С.В., Маштаковой Л.В., Ломакину С.А., Ломакиной Е.Ю. о признании недействительным договора уступки права требования от 13.12.2010 года, заключенного между Татарской национально-культурной автономией гор. Самары с одной стороны и Халиулловым М.М. "сторона 2", Халиулловым Р.М. "сторона 3", Мамеевой Н.И. "сторона 4", Соловьевым О.В. " сторона 5".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Маштаковой Л.В. Буевич С.Л., Опен Е.А., его представителя Долговой С.М., Ломакина С.А., его представителя Давлетбаева Р.Д., представителя Журавлевой Г.Л., Скрынниковой С.В. Антипина В.И., возражения представителей Мамеевой Н.И., Халиуллова М.М., Халиуллова Р.М., Соловьева О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Г.В., Скрынникова С.В., Маштакова Л.В.обратились в суд с исковыми требованиями о признании незаключенным соглашения о намерениях от 01.03.2010 года между Татарской Национально-культурной автономией г. Самары и ООО "ГОСТ". Также они и Опен Е.А., Ломакины С. А. и Е.Ю. обратились с требованиями о признании недействительным договора уступки права требования от 13.12.2010 года, заключенного между Татарской национально-культурной автономией гор. Самары с одной стороны и Халиулловым М.М., Халиулловым Р.М., Мамеевой Н.И., Соловьевым О.В.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ООО " ГОСТ" является застройщиком дома "адрес".

На основании договоров о долевом участии в строительстве и договоров переуступки доли в строительстве, заключенных в 2011 г. с ООО " ГОСТ", истцы являются собственниками и фактическими владельцами квартир в доме "адрес", а именно: по акту приема-передачи от 22.03.2012 г. и на основании договора от 15.06.2011 г. квартира строительный N переданаОпен Е.А.; квартира строительный N передана Васекиной Л.А. на основании договора от 13.04.2011 г.; квартира строительный N передана Скрынниковой С.В. на основании договора от 01.03.2011 г.; квартира строительный N передана Маштаковой Л.В. на основании договора от 11.01.2011 г.; квартира строительный N передана Ломакиным С.А., Е.Ю. на основании договора от 30.03.2012 г.

Все они фактически в указанных жилых помещениях проживают, несут бремя их содержания.

Право собственности Васекиной Л.А., Скрынниковой С.В.,Маштаковой Л.В. на квартиры N соответственно зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право собственности за Опен Е.А. и Ломакиными С.А., Е.Ю. на квартиры N соответственно не зарегистрировано в связи с обращением в суд с исками Халиуллова М.М. и Мамеевой Н.И., также претендующих на указанные жилые помещения.

Свои притязания на упомянутые жилые помещения ответчики основывают на договоре уступки права требования от 13.12.2010 г., заключенного с Татарской национально-культурной автономией г.о. Самара.

По указанному договору уступки ТНКА передала ответчикам право требования в части участия в строительстве жилых помещений в доме "адрес" : квартиры N - Халиуллову М.М.; квартиры N- Халиуллову Р.М.; квартиры N -Мамеевой Н.И.; квартир N и N- Соловьеву Э.В.

В свою очередь ТНКА поучила право требования указанных жилых помещений от ООО " ГОСТ" на основании соглашения о намерениях от 01.03.2010 г., соглашения об отступном от 23.07.2009 г. и договоре подряда от 03.09.2007, заключенных с ЗАО "Архитектурно-строительный Альянс".

Истцы полагают, что договор уступки права требования от 13.12.2010 г., заключенный между ТНКА и ответчиками, является недействительным, поскольку основан на недействительном требовании.

Согласно соглашению о намерениях от 01.03.2010 г. ООО " ГОСТ" и ТНКА должны были заключить договор долевого участия в строительстве в отношении упомянутых жилых помещений в течении 15 дней с момента выдачи разрешения на строительство.

До настоящего времени такой договор не заключен, не смотря на то, что разрешение на строительство получено ООО " ГОСТ" 29.04.2010 г. и 17.06. 2011 г. дом "адрес" введен в эксплуатацию.

А поскольку договор долевого участия в строительстве между ТНКА и ГОСТ не заключался и у ТНКА не возникли права и обязанности по такому договору, то уступка несуществующего права требования -ничтожна. Кроме того считают, что в силу ч.2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Согласно же ст. 11 Закона РФ N214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор на долевое строительство между ТНКА и ГОСТ не заключался. Договор уступки права требования от 13.12.2010 года в соответствии с этим не был и не мог быть зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с этим считают, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требования, указанные в ст11 Закона N214-ФЗ являются императивными нормами правами, следовательно, если основное обязательство еще не возникло или вообще отсутствует, то уступка несуществующего обязательства по договору уступки права требования от 13.12.2010 года-ничтожна.

Договор уступки права требования от 13.12.2010 года, основан, как указано в самом договоре, на соглашении о намерениях от 1.03.2010 года и данный договор предусматривает уступку не права требования передачи квартиры после завершения строительства, а лишь право требования участия в строительстве. Ссылок на иные договоры либо соглашения ( в том числе и на соглашение от 23.07.2009 года ) как на основание требования, в договоре уступки права требования от 13.12.2010 года не имеется.

Также истцы Скрынникова, Журавлева и Маштакова считают, что соглашение о намерениях от 01.03.2010 года, заключенное между ТНКА и ООО "ГОСТ" не содержит существенных условий основного договора, а именно предмета, сроков передачи объекта, цены, сроков и порядка оплаты, гарантийного срока на объект долевого строительства, предусмотренных п.2-4,ст.4 ФЗ N214-ФЗ, то оно является незаключенным договором. А тем самым, договор уступки права требования от 13.12.2010 года является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям законом, а потому не влечет никаких юридических последствий.

Кроме того, считают что имеется самостоятельное основание признания Договора уступки права требования от 13.12.2010 года ничтожной сделкой, независимо от признания Соглашения о намерениях незаключенным. Поскольку замена застройщика (ЗАО АСТРАЛ на ООО "ГОСТ") произведена постановлением Администрации г.о. Самара N411 от 29.04.2010 года, то в силу положений ч.4 ст.429 ГК РФ и условий Соглашения о намерениях от 1.03.2010 года ТНКА и ООО "ГОСТ" должны были заключить основной договор в срок до 14 мая 2010 года, 15 дней с момента получения разрешения на строительство. Однако в этот срок основной договор не был заключен. Следовательно считают обязательства, предусмотренные Соглашением о намерениях от 01.03.2010 года считаются прекращенными с 15.05.2010года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маштакова Л.В., Опен Е.А., Ломакины С.А., Е.Ю., Журавлева Г.В., Скрынникова С.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права и основанное на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Маштаковой Л.В. Буевич С.А., Опен Е.А. его представитель Долгова С.М., Ломакин С.А. его представитель Давлетбаев Р.Д., представитель Журавлевой Г.В., Скрынниковой С.В. Антипин В.И. доводы жалобы поддержали.

Представители Халиуллова М.М., Халиуллова Р.М., Мамеевой Н.И., Соловьева О.В. Фишман А.Л., Яровая Л.Е. решение суда просят оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 03.09.2007 г. между ЗАО "Архитектурно-строительный Альянс" (ЗАО "АСТРАЛ")( заказчик) и Татарской национально-культурной автономией г. Самары(ТНКА) ( подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в жилом доме "адрес" ориентировочной стоимостью строительных работ в 7 500 000 руб.

В связи с невозможностью произвести оплату выполненных ТНКА работ, 23.07.2009 г. между ЗАО "Архитектурно-строительный Альянс" и ТНКА заключено соглашение об отступном, предметом которого является передача ТНКА в качестве отступного в счет оплаты указанных выше работ квартир в строящемся доме "адрес", а именно: квартиры N на 2 этаже площадью 73,65 кв.м.; квартиры N на 2 этаже площадью 59,8 кв.м.; квартиры N на 2 этаже площадью 34,65 кв.м.; квартиры N на 3 этаже площадью 34,65 кв.м.; квартиры N на 3 этаже площадью 59,8 кв.м.

Согласно п.2.3 соглашения об отступном обязательства по договору подряда прекращаются после передачи имущества- спорных квартир- путем подписания в срок до 07.08.2009 г. договора долевого участия в строительстве.

30.07.2009 г. между ЗАО "Архитектурно-строительный Альянс" иТатарской национально-культурной автономией г. Самары заключен договор N21 долевого участия в строительстве в отношении упомянутых жилых помещений.

Государственную регистрацию данный договор не прошел в связи с тем, что в этот период произошла смена застройщика жилого дома "адрес" постановлением администрации г. Самара N от 29.04.2010 г. права застройщика указанного дома от ЗАО "Архитектурно-строительный Альянс" переданы ООО " ГОСТ", права аренды земельного участка переданы ООО " ГОСТ" ЗАО "Архитектурно-строительный Альянс" на основании договора уступки прав от 18.09.2009 г.

Согласно условиям договора уступки прав аренды земельного участка ООО " ГОСТ" должно перезаключить договоры долевого участия в строительстве со всеми, с кем до этого такие договоры заключилоЗАО "Архитектурно-строительный Альянс".

Государственная регистрация договора уступки прав проведена 26.02.2010 г.

19.09.2009 года между ЗАО "Архитектурно-строительный Альянс" и ООО "ГОСТ" заключено соглашение о совместной деятельности на период до регистрации договора уступки прав от 18.09.2009 г ( т.е. до 26.02.2010 г.), в соответствии с которым стороны установили, что ЗАО "Архитектурно-строительный Альянс" передал 000 "ГОСТ" все сведения, касающиеся договоров участия в долевом строительстве посредством подписания приложения N1 являющегося неотъемлемой частью соглашения.

В соответствии с п.2.4ООО "ГОСТ" признает факт оплаты долевых взносов, внесенных на дату подписания соглашения и оплату долевых взносов, которая будет произведена по договорам долевого участия в строительстве, указанных в приложении N и обязуется не требовать перечисления внесенных средств по договорам участия в долевом строительстве, указанных в приложении N1 к настоящему соглашению от стороны 1.

В соответствии с п.2.5 соглашения о совместной деятельности в случае, если до момента государственной регистрации договора уступки прав ЗАО "Архитектурно-строительный Альянс" не успеет провести государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве, указанных в Приложении N 1, ООО " ГОСТ" обязуется заключить с такими участниками соглашения о намерениях на тех же условиях и за ту же цену с последующем оформлением и государственной регистрацией договоров долевого участия в долевом строительстве.

01.03.2010 года между ООО "ГОСТ" иТНКА заключено такое соглашение о намерениях, предметом которого является заключение договора долевого участия в строительстве в течение 15 дней с момента выдачи ООО " ГОСТ" разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдано 29.04.2010 г.

До настоящего времени договор долевого участия в строительстве между ООО " ГОСТ" и ТНКА не заключен.

С претензией о заключении такого договора ТНКА обратилась к ООО " ГОСТ" 13.09.2010 г.

20.12.2009 г. ТНКА обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО " ГОСТ" об обязании заключить договор долевого участия в строительстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06. 2011 г. заявление ТНКА оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом требований ст.432,435 ГК РФ - досудебного порядка разрешения спора и не направления в адрес ООО "ГОСТ" проекта о заключении договора участия в долевом строительстве, что лишило ТНКА права на обращение в суд в порядке ст.445 ГК РФ.

13.12.2010 г. между ТНКА и Халиулловым М.М., Халиулловым Р.М., Мамеевой Н.И., Соловьевым О.В. заключен договор уступки права требования, по которому ТНКА передает указанным лицам право требования, вытекающее из соглашения о намерениях от 01.03.2010 г., заключенного с ЗАО "Архитектурно-строительный Альянс" в отношении квартиры N на 2 этаже площадью 73,65 кв.м.; квартиры N на 2 этаже площадью 59,8 кв.м.; квартиры N на 2 этаже площадью 34,65 кв.м.; квартиры N на 3 этаже площадью 34,65 кв.м.; квартиры N на 3 этаже площадью 59,8 кв.м. в доме "адрес".

В настоящее время право собственности на кв. "адрес" зарегистрировано за Журавлевой Г.В. на основании договора переуступки доли в строительстве от 13.04.2011 г., заключенного между ООО " ГОСТ", Васекиной Л.А. и Журавлевой Г.В.

Право собственности на кв. "адрес" зарегистрировано за Скрынниковой С.В. на основании договора долевого участия в строительстве от 01.03.2011 г., заключенного с ООО " ГОСТ".

Право собственности на кв. "адрес" зарегистрировано за Маштаковой Л.В. на основании договора долевого участия в строительстве от 11.01.2011 г., заключенного с ООО " ГОСТ".

Квартира "адрес" передана по акту приема-передачи Опен Е.А. на основании договора переуступки доли в строительстве от 15.06.2011 г., заключенного между ООО " ГОСТ", Филимоновым С.С. и Опен Е.А.

Квартира N передана Ломакиным С.А., Е.Ю. на основании договора переуступки доли в строительстве от 30.03.2012 г., заключенного между ООО " ГОСТ", Першиным А.Ю. и Ломакиными.

Право собственности за Опен Е.А. и Ломакиными С.А., Е.Ю. на указанные жилые помещения не зарегистрировано в связи с обращением в суд с исками Халиуллова М.М. и Мамеевой Н.И. о признании права собственности на спорные жилые помещения и принятия судом мер обеспечения иска.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Истцы полагают, что соглашение о намерениях от 01.03.2010 г. между ТНКА и ООО "ГОСТ" не содержит существенных условий основного договора, а именно предмета, сроков передачи объекта, цены, сроков и порядка оплаты, гарантийного срока на объект долевого строительства, предусмотренных п.2-4 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. " О долевом участии в строительстве многоквартирных домов ... "N214-ФЗ, и соответственноявляется незаключенным.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. " О долевом участии в строительстве многоквартирных домов ... " N214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать:

определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

гарантийный срок на объект долевого строительства;

способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

При отсутствии в договоре указанных условий такой договор считается незаключенным.

Вместе с тем,ранее истцы обращались в суд с иском о признании соглашения о намерениях недействительным.

Решением Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 11.10.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения, при этом судом сделан вывод, что данное соглашение о намерениях является предварительным договором.

Аналогичные выводы поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Соответственно к предварительному договору применяются только правила о форме основного договора. Государственная регистрация предварительного договора не требуется, поскольку предметом его является обязательство сторон по заключению основного договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

Анализ соглашения о намерениях от 01.03.2010 г. позволяет сделать вывод, что по форме и содержанию он отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данному роду сделок.

Из текста соглашения, Приложений к нему четко прослеживается предмет договора, срок заключения основного договора, цена договора, факт оплаты стоимости строящихся квартир.

Соглашение заключено в письменной форме, подписано сторонами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания соглашения о намерениях от 01.03.2010 г. незаключенным не имеется и обоснованно в исковых требованиях истцам в данной части иска отказал.

Правильными являются и выводы суда о невозможности удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ТНКА и Халиулловым М.М., Халиулловым Р.М., Мамеевой Н.И., Соловьевым О.В., по основаниям недействительности самого требования, передаваемого по такому договору.

В соответствии со ст. 382,384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Из положений данной нормы права вытекает, что действительность соглашения об уступке права не ставится в зависимость от действительности требования, которое предается новому кредитору, т.е. недействительность требования не влечет за собой недействительности самого соглашения об уступке прав такого требования. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступки права ( передача недействительного требования) влечет ответственность передающей стороны перед новым кредитором, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Соответственно наличие оспариваемого договора уступки права требования само по себе не нарушает прав истцов, а регулирует отношения лиц, заключивших данный договор, в том числе и в части применения последствий, предусмотренных ст. 390 ГК РФ.

При этом, вопрос действительности самого требования должен рассматриваться совместно с вопросом о правах ответчиков на спорные жилые помещения и предметом самостоятельного исследования в данном случае, являясь доказательством в ином гражданском деле, производство по которому приостановлено до разрешения данного дела, быть не может, в связи с чем, выводы суда, касающиеся данного вопроса, а также вопроса оценки соглашения об отступном, заключенного между ЗАО ""Архитектурно-строительный Альянс" и ТНКА, являются преждевременными и подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда, исходя из заявленных исковых требований, являться не могут по вышеуказанным мотивам. Правовое значение данные доводы имеют для разрешения вопроса о правах конкретных лиц в отношении конкретных жилых помещений, и должны получить соответствующую правовую оценку в ином гражданском процессе.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 13.02.2014 г. оставить без изменений, а апелляционные жалобы Маштаковой Л.В., Опен Е.А., Ломакина С.А., Ломакиной Е.Ю., Журавлевой Г.В., Скрынниковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи