Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3981/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Елистратовой Е.В.

судей: Самчелеевой И.А.,Смирновой Е.И.

при секретаре: Ивановой О.И

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколовой В.А. к Салимовой Л.И. о признании завещания недействительным,

с апелляционной жалобой Соколовой В.А. на решение Красноглинского районного суда г.о. Самары от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Соколовой В.А. к Салимовой Л.И. и нотариусу ФИО8 Ивановне о признании завещания недействительным - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы жалобы, доводы представителя Соколовой В.А. по доверенности Гребенюк Е.Н., возражения представителя Салимовой Л.И. по доверенности Татариновой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соколова В.А. обратилась в суд с иском к Салимовой Л.И. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. скончалась ее тетя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу "адрес" денежные средства на банковском счете. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о вступлении в наследство, однако узнала о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариальной палаты "адрес" ФИО8 В соответствии с завещанием, все имущество и имущественные права завещаны наследодателем ответчице Салимовой Л.И. Данное завещание у нее вызывает сомнение, поскольку на период ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 находилась в глубоко пожилом возрасте 85 лет, страдала рядом тяжких заболеваний, скончалась она в областной психиатрической больнице, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ., причиной смерти явилась гипостатическая пневмония, дисциркулярная энцефалопатия с деменцией. Полагает, что ФИО6 на момент составления завещания не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просит суд признать завещание от имени ФИО6 в пользу Салимовой Л.И., удостоверенное нотариусом нотариальной палаты "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколова В.А. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого завещания (ничтожное завещание).

Из ч. 2 ст. 1131 ГК РФ следует, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было составлено завещание, которым она завещала Салимовой Л.И. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, а также все имущественные права.

Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариальной палаты "адрес" ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заверено печатью. Личность завещателя была установлена, дееспособность проверена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, после смерти заведено наследственное дело N N

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти ФИО6 обратилась Соколова В.А., однако узнала о том, что ФИО6 01.02.2012г. составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариальной палаты "адрес" ФИО8

При этом, судом установлено, что вышеуказанное завещание не отменено и не изменено.

Проверяя доводы сторон, суд исходил из того, что оспариваемое завещание составлено в письменной форме с указанием места его составления, времени его составления и удостоверено нотариусом нотариальной палаты "адрес" ФИО8

На завещании указаны место и дата его удостоверения, фамилия, имя и отчество завещателя, место его жительства, текст завещания изложен ясно, указано лицо, в пользу которых составлено завещание.

Данное завещание занесено в книгу нотариальных действий, зарегистрировано в реестре.

На завещании имеется собственноручная подпись завещателя. При этом то, каким образом будет подписано завещание, является волеизъявлением самого завещателя.

Завещание подписано ФИО6 собственноручно в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю разъяснено. Данные обстоятельства отражены в оспариваемом завещании.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела, определением Красноглинского районного суда г.о. Самары по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Самарский психоневрологический диспансер".

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам изучения представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, медицинской документации и их экспертного анализа категоричного решения по диагностике психического состояния ФИО6 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. эксперты-психиатры дать не могут. Это утверждение основано на отсутствии сведений из достоверных источников о психическом состоянии ФИО6 в период времени, предшествующий моменту составления завещания и непосредственно в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Имеющиеся сведения о состоянии здоровья ФИО6, в том числе и о психическом состоянии, относятся ко времени после юридически значимого периода; - момента составления завещания. На момент психиатрического освидетельствования ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. врачом-психиатром не было выявлено признаков острого психоза или беспомощности. В день госпитализации в стационар онкологического диспансера ДД.ММ.ГГГГ. в установленном диагнозе отсутствуют прямые указания на какое-либо психическое расстройство. ФИО6 в конце ДД.ММ.ГГГГ. обнаруживала когнитивные нарушения, проявляющиеся в мышлении в виде подозрительности и идей отношения. Указанные психические нарушения у ФИО6 на период ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. период максимально приближенный к юридически значимому - составление завещания ДД.ММ.ГГГГ., экспертами-психиатрами с большой вероятностью расцениваются как умеренные когнитивные нарушения в рамках расстройства личности и поведении вследствие дисфункции головного мозга. Последующее прогрессирующее нарушение когнитивных нарушений в течение ДД.ММ.ГГГГ. обусловило формирование деменции (слабоумия), что подтверждено во время пребывания в психиатрическом стационаре ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 не было острых нарушений мозгового кровообращения и, следовательно не было причин для внезапного формирования деменции. Однако, степень прогредиентности при формировании деменции у ФИО6 дает основание с большой вероятностью утверждать, что за год с небольшом до клинически достоверной деменции ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО6 хотя и не было признаков деменции (слабоумия), но имелись когнитивные нарушения такой степени выраженности, которые на момент составления ею завещания ДД.ММ.ГГГГ. значительно снижали ее способность правильно осмысливать и оценивать юридически значимую ситуацию, прогнозировать результаты своего решения, осознанно и независимо регулировать свое поведение, свободно изъявлять свою волю.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом, оценивая судебную экспертизу, суд правомерно отметил, что заключение судебно-психиатрической экспертизы носит вероятностный характер, экспертами категоричное решение по диагностике психического состояния ФИО6 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. не дано.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1 следует, что категорично утверждать, что ФИО6 в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, он не может. Также пояснил, что на момент оформления завещания у ФИО6 были отклонения, однако тяжелого психического расстройства, слабоумия, у нее не было, но были значительно снижены способность осмысливать и оценивать юридически значимую ситуацию, прогнозировать результаты своего решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд правомерно принял их во внимание, поскольку они хорошо знали ФИО6, тесно с ней общались, в том числе в период, предшествующий моменту составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. и после этой даты, пояснили, что ФИО6 была абсолютно адекватной, опрятной, всех узнавала, знала по имени, была ориентирована в пространстве и времени.

Более того, показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются показаниями специалиста ФИО5, подтвердившей, что при поступлении в онкологический стационар ДД.ММ.ГГГГ ( через 1 месяц 22 дня после оформления завещания) ФИО6 была в состоянии понимать, что ей будут делать операцию под общим наркозом, дала согласие на операцию, при этом подписала его сама. Никаких явных признаков психического заболевания у ФИО6 не было, в связи, с чем у суда не возникло оснований сомневаться в их достоверности и правдивости.

При этом, суд правомерно отнесся критически к показаниям специалиста ФИО9 о том, что на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 была дезориентирована во времени и пространстве, была неопрятной, путала события, поскольку судом было установлено, что между временем написания завещания и временем поступления в стационар прошло значительное время (более года), ФИО6 перенесла операцию под общим наркозом, а кроме того, из показаний ФИО9 не следует, что что год назад ФИО6 могла или не могла отдавать отчет своим действиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того факта, что ФИО6 в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Доказательств обратного ни суду, ни судебной коллегии аплляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Соколовой В.А. о признании недействительным завещания.

Доводы апелляционной жалобы Соколовой В.А. о том, что она лично не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, являются не состоятельными, поскольку установлено, что в деле от ее имени участвовал представитель, который в силу ст. 48 ГПК РФ представлял ее интересы, в связи с чем, она не лишена была возможности задать все интересующие ее вопросы через представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что Соколова В.А. была извещена о дне судебного заседания, но не смогла лично присутствовать, так как узнала о нем за день до заседания и приехать из Иркутска, где она постоянно проживает, не имела возможности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью личного присутствия Соколовой В.А. ни от представителя, ни от истца заявлено не было.

Довод представителя о том, что такое ходатайство заявлено не нашел своего подтверждения. В протоколе судебного заседания такое ходатайство отсутствует. Замечаний на протокол не принесено.

Более того, являясь лицом, представляющим ее интересы представитель истца выразил ее правовую позицию по делу, в связи, с чем нарушений действующего законодательства допущено не было.

Ссылка в жалобе на то, что допрошенные в суде свидетели дали не объективные, не соответствующие действительности показания, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Допрошенные свидетели перед дачей показаний суду предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем дали подписку. Показаниям свидетелей, судом дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки, у судебной коллегии нет. Истцом показания данных свидетелей ничем не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ при соблюдении требований ст. 67 ГПК РФ, правильно произведена оценка письменных доказательств, объяснений участников процесса, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.о. Самары от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: