Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3968/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.

судей Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.

при секретаре Овчинникове А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покшивановой М.В. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

По апелляционной жалобе представителя Покшивановой М.В. - Мокрова В.И. на решение Кировского районного суда г.Самары от 21 февраля 2014 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика Алексеева Р.В., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Покшиванова М.В.обратилась с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д", в котором просила взыскать в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные требования мотивировала следующим. Решением Кировского районного суда г. Самары от 04.03.2013 г. частично удовлетворены исковые требования Покшивановой М.В. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страховых выплат по страховому случаю в счет возмещения вреда здоровью. Со страховой компании ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Покшивановой М.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК "Мегарусс-Д" осуществил выплаты Покшивановой М.В. в размере "данные изъяты" руб. еженедельно по решению суда.

На основании ст.395 ГК РФ просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 21 февраля 2014 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Покшивановой М.В. к ЗАО СК "Мегарус-Д" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать"

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указал, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, что усматривается в настоящем гражданском деле.

Истец, а так же её представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары от 04.03.2013г. (вступившего в законную силу 07.05.2013г.) с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Покшивановой М.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В порядке исполнения указанного решения, ЗАО СК "Мегарусс-Д" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвело выплаты денежных средств на расчетный счет, открытый на имя истицы в ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N по "данные изъяты" рублей каждую неделю.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии с п.4 ст.11 Федерального Закона РФ от 28.03.1998г. N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Согласно решения Кировского районного суда г. Самары от 24.12.2013г. с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Покшивановой М.В. взыскан штраф за просрочку выплаты страховой суммы за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что и заявленный в рассматриваемом исковом заявлении, в размере "данные изъяты" рублей, а так же судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. Федеральным Законом РФ от 28.03.1998 г. N52-ФЗ определена мера ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения. Двойная мера ответственности в данном случае не применима.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 21 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Покшивановой М.В. - Мокрова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: