Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-4018/14

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Печниковой Е.Р., Мартемьяновой С.В.,

При секретаре Подусовской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Восточный" к Андреевой Т.В., Ермолаеву А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Андреевой Т.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.10.2013 г. и дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.02.2014 г., которыми постановлено:

"Исковые требования ОАО КБ "Восточный" к Андреевой Т.В., Ермолаеву А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договоры N 23.05.2008 года и N от 05.11.2009 года.

Взыскать солидарно с Андреевой Т.В., Ермолаева А.Н. в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по договору N от 23.05.2008 года в размере 874716 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом по данному договору в размере 254309 рублей 33 копейки, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 20000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 18000 рублей.

Взыскать солидарно с Андреевой Т.В., Ермолаева А.Н. в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по договору N от 05.11.2009 года в размере 65665 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 13612 рублей 89 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 2000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 1200 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, кадастровый номер (или условный) номер: N, расположенную "адрес" принадлежащую на праве собственности Андреевой Т.В., Ермолаеву А.Н., определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1300159 рублей 20 копеек.

Взыскать с Андреевой Т.В. в пользу ОАО КБ "Восточный" расходы по оплате госпошлины в размере 7223 рубля 76 копеек.

Взыскать с Ермолаева А.Н. в пользу ОАО КБ "Восточный" расходы по оплате госпошлины в размере 7223 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

"В удовлетворении ходатайства Андреевой Т.В. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-8671/13 по иску ОАО КБ "Восточный" к Андреевой Т.В., Ермолаеву А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Андреевой Т.В., Ермолаеву А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указало, что 23.05.2008 г. ответчики заключили с ЗАО АКБ "Абсолют Банк" договор о предоставлении кредита N, согласно которому им были предоставлены кредитные денежные средства в размере 1385000 рублей, которые предназначались для покупки квартиры. В силу закона у банка возникло право залога на квартиру, удостоверенное закладной. 05.11.2009 г. между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" Андреевой Т.В. и Ермолаевым А.Н. заключен кредитный договор N согласно которому банк предоставил ответчикам кредитные денежные средства в размере 96354 руб. 94 коп ... 05.11.2009 г. между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ответчиками был также заключен договор залога N на основании которого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 05.11.2009 г. ответчики в порядке последующего залога передали банку в качестве залога недвижимое имущество - квартиру, расположенную "адрес" Таким образом, вышеуказанное жилое помещение, как объект залога, обеспечивало исполнение обязательств по двум кредитным договорам: N от 23.05.2008 г. и N от 05.11.2009 г.

14.04.2011 г. между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ОАО КБ "Восточный" был заключен договор N купли-продажи закладных, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, переданы ОАО КБ "Восточный". На основании данного договора внесены и зарегистрированы изменения в закладную. После предоставления кредита ответчики, начиная с февраля 2012 г., по договору о предоставлении кредита N и с сентября 2012 г. по договору о предоставлении кредита N нарушают обязанности по своевременной и полной оплате ежемесячных аннуитетных платежей, а именно не производили платежи по кредиту, что подтверждается выписками по текущему счету. В связи с неисполнением обязательств, 26.02.2013 года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитные договоры N от 23.05.2008 г. и N от 05.11.2009 г.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в размере 1 388 028 руб. 21 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 655 руб. 07 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Луначарского, 6-2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажной цену в размере 1 300 159 руб., 20 коп.

Судом постановлены вышеизложенные решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андреева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить, указав, что квартира, являющаяся предметом залога, служит единственным жильем для нее и ее несовершеннолетнего ребенка, в свою очередь, просрочка по кредитным договорам образовалась после прекращения брачных отношений с Ермолаевым А.Н., который перестал участвовать в погашении задолженности по указанным договорам. Заявитель полагает, что указанные выше обстоятельства являются уважительными, с которыми Закон об ипотеке, связывает возможность предоставления отсрочки реализации квартиры, поскольку в данном случае имеет место стечение тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, размер требований банка не превышает стоимость квартиры по результатам оценки, что, по мнению Андреевой Т.В. также является основанием для предоставления отсрочки реализации квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Этой же нормой установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам, установленным п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статья 450 ГК РФ устанавливает основания изменения и расторжения договора и указывает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 23.05.2008 года ответчики заключили с ЗАО АКБ "Абсолют Банк" договор о предоставлении кредита N, согласно которому ответчикам были предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 385 000 руб., которые предназначались для покупки квартиры. В силу закона у банка возникло право залога на квартиру, удостоверенное закладной.

05.11.2009 г. между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" Андреевой Т.В. и Ермолаевым А.Н. заключен кредитный договор N согласно которому банк предоставил ответчикам кредитные денежные средства в размере 96354 руб. 94 коп.

05.11.2009 г. между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ответчиками был также заключен договор залога N на основании которого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 05.11.2009 г. ответчики в порядке последующего залога передали банку в качестве залога недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Луначарского, 6-2.

14.04.2011 года между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ОАО КБ "Восточный" заключен договор N купли-продажи закладных, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, переданы ОАО КБ "Восточный". На основании данного договора внесены и зарегистрированы изменения в закладную.

Установлено и подтверждается материалами дела, что начиная с февраля 2012 г., по договору о предоставлении кредита N и с сентября 2012 г. по договору о предоставлении кредита N ответчики нарушают обязанности по своевременной и полной оплате ежемесячных аннуитетных платежей, а именно не производили платежи по кредиту, в связи с чем, 26.02.2013 года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, однако, до настоящего времени указанное требование ответчиками не исполнено, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по кредитному договору N от 23.05.2008 г. составил 1 295 430 руб. 72 коп., из них: 874716 руб. 21 коп. - задолженность по основному долгу; 264074 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом; 80394 руб. 65 коп. - пени за нарушение сроков уплаты основного долга; 7б245 руб. 09 коп. - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Размер задолженности по договору N от 05.11.2009 года составил 92597 руб. 49 коп., из них: 65665 руб. 27 коп. - задолженность по основному долгу; 14218 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом; 8540 руб. 15 коп. - пени за нарушение сроков уплаты основного долга; 4173 рубля 89 копеек - пени за нарушение сроков уплаты процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, 26.02.2013 г. Банком в соответствиями с условиями кредитного договора было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, предложено в срок, не позднее 15 дней с момента получения уведомления досрочно исполнить денежные обязательства и расторгнуть кредитный договор, но оно осталось неисполненным ответчиками, установив, что кредитные средства по заключенным договорам ответчиками получены, однако, доказательства возврата кредита Андреевой Т.В. и Ермолаевым А.Н. в полном объеме в материалах дела отсутствуют, руководствуясь статьями 307 - 309 Гражданского Кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил частично исковые требования Банка, расторгнув кредитные договоры N от 23.05.2008 г. и N от 05.11.2009 г. и взыскав с ответчиков задолженность (обоснованно снизив при этом сумму процентов и уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки) по договору N от 23.05.2008 г. в сумме 1 167 025 руб. 54 коп., по договору N от 05.11.2009 г. в сумме 82 478 руб. 16 коп.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьями 50, 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитным договорам, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по "адрес" правомерно установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену имущества в размере 1 300 159 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину.

Поскольку, суд частично удовлетворил требования истца, в размере 1 249 503 руб. 70 коп., то с учетом определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.02.2014 г. об устранении арифметической ошибки, суд правомерно взыскал с ответчиков госпошлину в размере 14 447 руб. 52 коп., то есть по 7 223 руб. 76 коп. с каждого из ответчиков.

Принимая решение в части отказа Андреевой Т.В. в предоставлении отсрочки на реализацию недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимости заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Конституционной суд РФ указал о том, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ответчики в течении продолжительного времени, а именно с августа 2012 г. по кредитному договору N и с января 2012 г. по кредитному договору N не вносили денежных средств. С момента вынесения решения суда от 21.10.2013 г. также не предприняли попыток исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в данном случае не имеется оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, является правомерным. Судебная коллегия также считает, что должниками не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, затруднявших исполнение решения суда.

Доводы заявителя о тяжелом материальном положении, не могут являться безусловным основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку такая отсрочка повлечет существенное нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих размер дохода должников либо его отсутствие, вследствие чего доводы о тяжелом материальном положении, препятствующем исполнению решения, ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства для должника, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание, являются необоснованными, поскольку из содержания ст. 446 ГПК РФ следует, что в том случае, если жилое помещение является предметом ипотеки, на него обращается взыскание, независимо от того является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должников или нет.

При этом судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что Андреева Т.В. не лишена возможности просить отсрочку на реализацию недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, в ходе исполнения решения суда.

Остальные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта. Кроме того, указанные доводы, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильные по существу решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решений суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.10.2013 г. и дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи