Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3985

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Печниковой Е.Р., Мартемьяновой С.В.

При секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллина В.Г. к Рустамовой И.Н., ОАО "Сбербанк России" о прекращении залога с погашением регистрационной записи об ипотеке по апелляционной жалобе Рустамовой И.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 27.01.2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Хамидуллина В.Г. к Рустамовой И.Н., ОАО "Сбербанк России" о прекращении залога с погашением регистрационной записи об ипотеке, удовлетворить.

Прекратить залог недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной "адрес"

Погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры "адрес".

Взыскать с Рустамовой И.Н. в пользу Хамидуллина В.Г. госпошлину в размере 200 рублей."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллин В.Г. обратился в суд с иском к Рустамовой И.Н., ОАО "Сбербанк России" о прекращении залога с погашением регистрационной записи об ипотеке.

В обоснование своих требований указал, что Хамидуллин В.Г. во время брака с Рустамовой (Хамидуллиной) И.Н. по договору купли-продажи от 16 июля 2008 года приобрел двухкомнатную квартиру "адрес", стоимостью 2.240.000 рублей. 1.440.000 рублей было передано продавцу из личных средств, а остальная сумма в размере 800.000 рублей была получена в результате заключения истцом и ответчиком с ОАО "Сбербанк России" кредитного договора N от 15 июля 2008 года. Для обеспечения кредитных обязательств приобретенная квартира была передана в залог ОАО "Сбербанк России". В дальнейшем брак между Хамидуллиным В.Г. и Рустамовой И.Н. был расторгнут. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06 декабря 2010 года истцу и ответчику были определены по ? доли собственности на вышеуказанную квартиру. 11 октября 2013 года Хамидуллин В.Г. зарегистрировал свое право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, получив свидетельство о регистрации права. В настоящее время истец решил продать свою долю, предоставив преимущественное право выкупа Рустамовой И.Н., однако она не изъявила желания воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение. 29 октября 2013 года Хамидуллин В.Г. заключил договор купли-продажи принадлежащей ему доли с А ... Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области приостановило государственную регистрацию права, в связи с тем, что Рустамова И.Н., как созаемщик по кредитному договору, отказывается подать заявление о снятии залога, тогда как истец полностью из своих средств погасил долг по кредитному договору и дал своё согласие на продажу квартиры.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Хамидуллин В.Г. просил суд снять залог с квартиры "адрес" и погасить регистрационную запись о залоге на данную квартиру.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рустамова И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение. Указывает также, что при заключении договора купли-продажи с третьим лицом Хамидуллин В.Г. нарушил преимущественное право покупки, так как он не известил ее о предстоящей продаже своей доли. Кроме этого, ей не было известно, что Хамидуллиным В.Г. был полностью закрыт ипотечный кредит, и что необходимо погасить регистрационную запись об ипотеке. О том, что кредит был полностью оплачен, она узнала только после обращения Хамидуллина В.Г. в суд, лично к ней Хамидуллин В.Г. не обращался с тем, что необходимо погасить регистрационную запись об ипотеке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 15.07.2008 года между Хамидуллиным В.Г. и Хамидуллиной (Рустамовой) И.Н. с одной стороны, а также АК Сбербанк РФ в лице заведующего дополнительным офисом N Автозаводского отделения N 8213 Сбербанка России, с другой стороны, заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам был предоставлен ипотечный кредит для приобретения жилого помещения, расположенного "адрес"

В соответствии с п. 2.1.2 данного договора в качестве обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору указан залог объекта недвижимости.

16.07.2008 года Хамидуллины приобрели в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи, заключенного с П. квартиру, находящуюся "адрес"

Брак между Хамидулиной И.Н. и Хамидуллиным В.Г. расторгнут 26.02.2010 года.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.12.2010 года произведен раздел совместного имущества бывших супругов - квартиры, расположенной "адрес" при этом их доли в этом имуществе были признаны равными (по ? каждому).

11.10.2013 года Хамидуллин В.Г. в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 131, 551 ГК РФ зарегистрировал право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры "адрес"

Установлено также, что 29.10.2013 года Хамидуллин В.Г. в счет исполнения своих обязательств по указанному ранее кредитному договору перечислил кредитору денежные средства в размере 597.154 рубля 85 копеек, что подтверждается письмом Банка в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, а также справкой, выданной Самарским отделением N 6991 Управления "Автозаводское отделение" от 05.12.2013 года, согласно которой ссудная задолженность по кредитному договору N от 15.07.2008 года отсутствует.

В тот же день, 29.10.2013 года, Хамидуллин В.Г. заключил с А. договор купли-продажи принадлежащей ему ? доли в праве общей собственности на квартиру "адрес" Договор купли-продажи был заключен с соблюдением требований ст. 37 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку банком было оформлено письменное согласие на отчуждение объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, залог является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с п.1 ст. 34 ФЗ РФ "О залоге" прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу п. 4 ст. 29 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое

имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное

не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий

государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного

заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным

представлением: закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении

обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Установив наличие оснований для прекращения ипотеки в силу закона (ст. 352 ГК РФ), поскольку Хамидуллин В.Г. надлежащим образом исполнил основное обязательство, обеспеченное залогом, что влечет за собой прекращение залога в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, принимая во внимание, что согласие Рустамовой (Хамидуллиной) И.Н. подать заявление о прекращении ипотеки в Росреестр остутствует, а непогашение регистрационной записи об ипотеке нарушает права как Хамидуллина В.Г., так и А.., суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Хамидуллиным В.Г. исковых требований.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств в их совокупности, сделаны с учетом установленных обстоятельств дела и действующего законодательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Рустамовой И.Н. госпошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Рустамовой И.Н. о том, что ей не было известно о полном исполнении Хамидуллиным В.Г. обязательств по ипотечному кредиту, и необходимости погашения регистрационной записи об ипотеке, а также что при заключении договора купли-продажи с третьим лицом Хамидуллин В.Г. нарушил ее преимущественное право покупки не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правового значения в данном случае не имеют и предметом спора не являются.

В случае нарушения Хамидуллиным В.Г. правил ст. 250 ГК РФ Рустамова И.Н. не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением о переводе на нее прав и обязанностей покупателя.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, полно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, является безосновательной.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 27.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамовой И.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: