Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3912

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Елистратовой Е.В.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АвтоВАЗ" на решение Самарского районного суда г. Самары от 29 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ", обратившейся в интересах Зюзикова ВВ, удовлетворить частично.

Обязать ОАО "АВТОВАЗ" принять у Зюзикова ВВ легковой автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) N, модель, N двигателя N, кузов N, цвет светло-серебристый металл.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Зюзикова ВВ уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 357 000 (триста пятьдесят семь тысяч) рублей, убытки в размере 35 700 рублей (тридцать пять тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 103 675 (сто три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Зюзикова ВВ уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 357 000 (триста пятьдесят семь тысяч) рублей, убытки в размере 35 700 рублей (тридцать пять тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 20 000(двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 103 675 (сто три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" штраф в размере 103 675 (сто три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 24 742 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок два) рубля 08 копеек.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ в доход государства государственную пошлину в размере 7 327 (семь тысяч триста двадцать семь) рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ОАО "АВТОВАЗ" - Радаева С.Ю. по доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя СРООЗПП "Справедливость" - Пузыркиной А.Ю. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" обратилась в суд в интересах Зюзикова В.В. к ОАО "АВТОВАЗ" с иском о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного товара, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Зюзиков В.В. у ответчика приобрел автомобиль "данные изъяты" стоимостью 357 000 рублей.

Срок гарантии автомобиля ? 36 месяцев или 50 000 км пробега, срок службы ? 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее).

В ходе эксплуатации данного автомобиля выявились многочисленные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период гарантии, Зюзиков В.В. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ответчиком отказано.

Ссылаясь на то, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации, является некачественным, с различными производственными, конструктивными и прочими недостатками, о которых продавец Зюзикова В.В. не предупреждал и которые влияют на безопасность и целевое назначение автомобиля, истец просил суд принять у него некачественный автомобиль; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 357 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, в размере 35 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы, а также на то, что выявленные недостатки не являются неустранимыми.

В судебном заседании представитель ОАО "АВТОВАЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Представитель СРООЗПП "Справедливость" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда правильным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Зюзиковым В.В. и ООО "АВТО" был заключен договор купли- продажи товарного легкового автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) N, цвет светло-серебристый металл, стоимостью 357 000 рублей.

Согласно гарантийному талону срок гарантии указанного автомобиля ? 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее), срок службы ? 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Легковые автомобили, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, отнесены к технически сложным товарам (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 18 вышеуказанного Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 475 ГК РФ под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, -недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 годаN 17).

Судом установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле Зюзикова В.В. были обнаружены многочисленные недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Зюзиков В.В. обратился в ОАО "АВТОВАЗ" с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, и разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент заявленного требования, что подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АВТОВАЗ" Зюзикову В.В. отказано в возврате стоимости автомобиля в связи с неправомерностью предъявленных требований.

Согласно заключению экспертов ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N на автомобиле Зюзикова В.В. выявлены следующие дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации, которые являются производственными и носят скрытый характер: нарушение целостности лакокрасочного покрытия (далее ? ЛКП) в виде истирания на двери задка (далее ? ДЗ) от взаимного контакта с хромированной накладкой; нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания с коррозией по торцу панели крыши в области соединения со стойками РВО; нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания с коррозией стоек РВО в области соединения с панелью крыши; нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания с коррозией на панели крыши в области соединения с правой/левой боковинами в проемах задних дверей; коррозия между правой задней боковиной (далее ? ПЗБ), левой задней боковиной (далее ? ЛЗБ) с арками и усилителями боковин; коррозия по периметру прилегания петель ДЗ к панели крыши; коррозия по периметру прилегания петель ДЗ к каркасу двери; коррозия между верхней поперечиной проема ДЗ и усилителями справа/слева; сорность ЛКП на лицевой поверхности ДЗ.

Экспертами указано, что производственные дефекты: течь воды в багажное отделение; нарушение целостности ЛКП в виде истирания на ДЗ от взаимного контакта с хромированной накладкой; нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания с коррозией по торцу панели крыши в области соединения со стойками РВО; нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания с коррозией стоек РВО в области соединения с панелью крыши; коррозия между ПЗБ, ЛЗБ с арками и усилителями боковин; коррозия между верхней поперечиной проема ДЗ и усилителями справа/слева являются неустранимыми, а установленные экспертами производственные дефекты: самопроизвольное перемещение рулевого механизма и привода относительно щитка передка кузова при знакопеременном приложении усилия к рулевому колесу; люфт в рулевой рейке, который проявляется в виде стука при знакопеременном приложении усилия к рулевому колесу и движении автомобиля; неисправность насоса омывателя заднего стекла; нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания с коррозией на панели крыши в области соединения с правой/левой боковинами в проемах задних дверей; коррозия по периметру прилегания петель ДЗ к панели крыши; коррозия по периметру прилегания петель ДЗ к каркасу двери; сорность ЛКП на лицевой поверхности ДЗ в условиях СТО возможно устранить по действующим технологиям, но не исключена возможность повторного проявления, так как данные дефекты проявились на автомобиле, изготовленном на заводе-изготовителе с применением заводской технологии.

Дефект в виде повреждения ЛКП двери задка от взаимодействия с хромированной облицовкой не соответствует требованиям ТУ на данную модель и является дефектом, проявившимся вновь после ремонта. Причиной возникновения дефекта в виде взаимного истирания ЛКП является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля.

Выявленные на автомобиле производственные дефекты в виде коррозии не соответствуют требованиям ГОСТ 21624-81 ? "Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники".

Причиной возникновения дефектов в виде коррозии, сорности может быть некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской.

Выявленный дефект в виде течи воды в багажное отделение не соответствует требованиям ТУ на данную модель. Причиной образования данного дефекта является некачественная сборка на заводе-изготовителе.

Причиной образования дефекта в виде неисправности насоса омывателя заднего стекла может являться некачественная сборка, использование некачественных материалов, либо их совокупность.

Причиной образования дефектов в виде: самопроизвольного перемещения рулевого механизма и привода относительно щитка передка кузова при знакопеременном приложении усилия к рулевому колесу; люфта в рулевой рейке, который проявляется в виде стука при знакопеременном приложении усилия к рулевому колесу и движении автомобиля, может являться некачественная сборка, использование некачественных материалов, либо их совокупность.

Экспертным исследованием также установлено, что все выявленные производственные дефекты влияют на срок службы, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля; дефекты в виде: самопроизвольного перемещения рулевого механизма и привода относительно щитка передка кузова при знакопеременном приложении усилия к рулевому колесу; люфта в рулевой рейке, который проявляется в виде стука при знакопеременном приложении усилия к рулевому колесу и движении автомобиля, влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, так как не отвечают требованиям: 4.2.5 ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", г. 2 Приложения N 7 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств "Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации", а также п. 1.19.20.5 главы 1.18 "Технические требования к автомобилям, принимаемым в ремонт" ТУ 017200-254-00232934-2006.

Дефектов, возникших вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, изложенных в Руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке, на момент осмотра на представленном исследованию автомобиле не имеется.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется, так как они носят различную природу происхождения.

В связи с тем, что на исследуемом автомобиле выявлены неустранимые дефекты, определить временные и материальные затраты на устранение всех выявленных производственных дефектов не представляется возможным.

В связи с тем, что на автомобиле имеются неустранимые дефекты, проводить устранение только устранимых дефектов и определять временные и материальные затраты нецелесообразно.

Суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку исследования проводились независимыми экспертами, эксперты имеют соответствующие специальности, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств в опровержение которого не представлено.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны ответчика, оспаривающей экспертное заключение в части дефекта в виде перемещения рулевого механизма относительно своих точек крепления, поскольку экспертами установлен дефект в виде самопроизвольного перемещения рулевого механизма и привода относительно щитка передка кузова при знакопеременном приложении усилия к рулевому колесу, а не только рулевого механизма, как указывается стороной ответчика, что с технической точки зрения понятия разные.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль истца имеет существенные неустранимые недостатки (течь воды в багажное отделение; нарушение целостности ЛКП в виде истирания на ДЗ от взаимного контакта с хромированной накладкой; нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания с коррозией по торцу панели крыши в области соединения со стойками РВО; нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания с коррозией стоек РВО в области соединения с панелью крыши; коррозия между ПЗБ, ЛЗБ с арками и усилителями боковин; коррозия между верхней поперечиной проема ДЗ и усилителями справа/слева), дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля (самопроизвольное перемещение рулевого механизма и привода относительно щитка передка кузова при знакопеременном приложении усилия к рулевому колесу; люфт в рулевой рейке, который проявляется в виде стука при знакопеременном приложении усилия к рулевому колесу и движении автомобиля), которые возникли до покупки автомобиля истцом и по причинам, возникшим до этого момента, а именно в результате некачественной сборки автомобиля на заводе-изготовителе.

Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении претензии Зюзикова В.В. комиссией в составе специалистов ОАО "АВТОВАЗ" были установлены сколы, потертости ЛКП; следы наносной коррозии на стыках панели крыши и передних стоек; следы наносной коррозии в виде точек по фланцу верхнего уплотнителя дверей (слева и справа); следы наносной коррозии по фланцу проема ЛЗД и ПЗД (под уплотнителем проема); стуков в рулевом механизме передней подвески не выявлено; антикоррозионная обработка проведена на сертифицированном ОАО "АВТОВАЗ" ПССС ООО "Пурпе-Моторс". Дефекты в виде повреждения ЛКП, коррозии на деталях кузова автомобиля были установлены экспертами при проведении судебной автотехнической экспертизы, в том числе дефекты в виде: нарушения целостности ЛКП в виде истирания на ДЗ от взаимного контакта с хромированной накладкой; нарушения целостности ЛКП в виде вспучивания с коррозией по торцу панели крыши в области соединения со стойками РВО; нарушения целостности ЛКП в виде вспучивания с коррозией стоек РВО в области соединения с панелью крыши; коррозии между ПЗБ, ЛЗБ с арками и усилителями боковин; коррозии между верхней поперечиной проема ДЗ и усилителями справа/слева признаны экспертами неустранимыми, при этом данные дефекты устранялись, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ года, однако проявились вновь, в том числе после проведения антикоррозионной обработки.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в системной взаимосвязи с представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленные на автомобиле Зюзикова В.В. дефекты являются существенными недостатками, поскольку являются неустранимыми, в отношении которых невозможно определить временные и материальные затраты на их устранение, в том числе проявившимися вновь, в связи с чем исковые требования СРООЗПП "Справедливость" в интересах Зюзикова В.В. о возложении обязанности на ответчика принять некачественный автомобиль и возвратить Зюзикову В.В. уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 357 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая, что розничная цена аналогичного автомобиля составляет 392 700 рублей, что подтверждается справкой ОАО "АВТОВАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ года, то суд обоснованно взыскал в пользу истца Зюзикова В.В. с ответчика убытки в размере 35 700 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как усматривается из материалов дела, Зюзиков В.В. обратился с претензией к ОАО "АВТОВАЗ" ДД.ММ.ГГГГ года, в суд иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Зюзикова В.В., суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд обоснованно признал, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, снизил ее размер до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу указанных положений закона, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Зюзикова В.В. компенсацию морального вреда, сумму которой, с учетом того, что требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены, ответчик в течение длительного времени уклоняется от исполнения требований истца, в связи с чем он был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав, суд обоснованно определил с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу указанных положений действующего законодательства, суд обоснованно определил, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 207 350 рублей, (357 000 рублей+35 700 рублей+20 000 рублей+2 000 рублей) *50%, из которых 50% от суммы взыскиваемого штрафа в размере 103 675 рублей, подлежат взысканию в пользу Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ".

Доводы стороны ответчика о том, что неустойка, штраф не подлежат взысканию ввиду того, что на момент предъявления претензии Зюзиковым В.В. существенных дефектов не было установлено, повторяющихся дефектов не имелось, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку дефекты, указанные в претензии, признаны экспертами неустранимыми недостатками, после антикоррозионной обработки проявились вновь, в результате чего правильно признаны существенными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего гражданского дела судебная экспертиза была проведена, однако производство экспертизы стороной не оплачено, то суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу экспертного учреждения ? ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что на автомобиле истца отсутствуют неустранимые недостатки, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

Довод в жалобе о несогласии ответчика с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией также не принимается во внимание, поскольку выводы судебной экспертизы являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает решение суда правильным. оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -