Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3911/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сульдина И.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Сульдину И.В. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с Сульдина И.В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N 72502703 в размере 101 330,71 рублей, проценты за период с 18.05.2013 года по 18.07.2013 года, сумму за пропуск платежей в размере 3000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3523,64 рублей, а всего денежную сумму в размере 119 705,65 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения ответчика Судьдина И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" Исаевой С.В., Шашковой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Самарский районный суд г. Самары с иском к Сульдину И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав, что 19.12.2007г. ответчик обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. На основании данного заявления ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыло ему счет N N, акцептовав оферту о заключении с Сульдиным И.В. договора о карте путем открытия счета карты. Истец во исполнение своих обязательств по договору выпустил на его имя банковскую карту, которую 19 декабря 2007 г. ответчик получил на руки, кредитный лимит по карте, установленный истцом, составил 30000 руб., под 49 % годовых.

Карта ответчиком была получена и активирована, в период с 27.12.2007 года по 18.06.2013 года ответчиком с использованием карты были совершены расходные операции на сумму 29 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету карты.

По условиям договора ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам.

При этом срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования банком, а именно выставлением заключительного счёта-выписки.

Сульдин И.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, не размещая к дате очередного минимального платежа на счет карты денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа, в связи с чем, Банк потребовал исполнения обязательств, выставив и направив ответчику 18.06.2013 года заключительный счет, в котором содержался расчет задолженности с указанием сведений о сумме долга в размере 116 797,56 рублей, однако, до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ЗАО "Банк Русский Стандарт" просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 18.05.2013г. по договору о карте N в размере 113 797,56 рублей, состоящую из суммы задолженности по состоянию на 18.05.2013г. в размере 101 330,71 рублей, суммы процентов за период с 18.05.2013г. по 18.07.2013г. в размере 8851,30 рублей, платы за пропуск платежей 3000 рублей и комиссии за участие в программе страхования - 615,55 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 30 601,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4087,97 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Сульдин И.В. считает незаконным, просит его отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания суммы задолженности. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента наступления обязанности по уплате минимальных платежей по кредитному договору, а не с момента истребования всей суммы. Кроме того, указывает на злоупотребление банком правом, выразившемся в длительном не обращении с требованием о взыскании суммы задолженности, что повлекло за собой начисление процентов более чем в три раза превышающих сумму основного долга.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы Сульдина И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Банк Русский стандарт" и Сульдиным И.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которой истец выпустил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 30 000 рублей под 49 % годовых и открыл ему счет N N.

При этом, единый документ при заключении договора сторонами не подписывался, условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении о заключении договора о карте, условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "Русский Стандарт" (далее по тексту - Условия по картам) и тарифах по картам.

В соответствии с условиями договора действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. Активация производится на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 2.12 Условий по картам "Русский Стандарт" (при личном обращении в банк или по телефонному звонку).

С 27.12.2012г. по 18.06.2013г., Сульдин И.В., активировав кредитную карту N N, получил кредитные средства в сумме 29 000 рублей.

Пунктом 7.10 Условий по картам предусмотрена обязанность заемщика своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и тарифами по картам.

Погашение задолженности заемщиком должно осуществлять путем размещения на счете суммы денежных средств, в размере не менее минимального платежа, указанного в счете - выписке, направляемой заемщику ежемесячно денежных средств и их списания Банком в безакцептном порядке (п. 4.10, п. 4.11, п. 8.6 Условий по картам).

В пункте 4.6 Условий по карте стороны согласовали, что в случае, когда в соответствии с Тарифами Банк предоставляет клиенту кредит при недостатке денежных средств на счете для осуществления оплаты клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями, клиент поручает банку производить списание со счета вне зависимости от наличия денежных средств на счете таких комиссий, плат, а также процентов за пользование кредитом и иных платежей.

Поскольку Сульдин И.В. своевременно не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности, в том числе, по уплате сумм процентов, Банк, в соответствии с условиями договора осуществлял кредитование истца, что подтверждается материалами дела, в том числе, выписками по счету.

Согласно пункту 4.18 Условий по картам, срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком путем выставления заключительного счета-выписки.

19.05.2013г. ЗАО "Банк Русский стандарт" направило в адрес ответчика заключительную счет-выписку, включив в сумму кредита проценты за пользование кредитом и установив срок для оплаты задолженности до 18.07.2013г., однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату задолженности в полном объеме не исполнил.

По состоянию на 18.05.2013г. задолженность Сульдина И.В. по договору о карте составила: сумма основного долга с процентами, начисленными по ставке 49 % годовых - 101 330,71 рублей.

Разрешая заявленные Банком требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку основного долга суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, правомерно с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки до 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из согласованных сторонами условий кредитного договора, принимая во внимание, что Сульдин И.В. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты, с учетом приведенных положений закона, суд, удовлетворяя частично исковые требования ЗАО "Банк Русский стандарт", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте в размере 101 330,71 рублей, процентов за период с 18.05.2013 года по 18.07.2013 года в размере 8851,30 рублей, суммы за пропуск платежей в размере 3000 рублей, неустойки в размере 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчику 19.05.2013г. выставлен и направлен заключительный счет - выписка по карте. Согласно выписке по счету, Сульдиным И.В. последний платеж в счет погашения кредита внесен 19.07.2013г., т.е. в указанный день он признавал наличие задолженности перед Банком и оплатил часть задолженности.

Таким образом, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось и началось заново с 19.06.2013г., настоящий иск подан 19.12.2013г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о злоупотребление Банком правом, выразившемся в длительном не обращении с требованием о взыскании суммы задолженности, что повлекло за собой начисление процентов более чем в три раза превышающих сумму основного долга, являются несостоятельными, поскольку при заключении кредитного договора ответчик согласился с размером процентов за пользование кредитом, принял обязательства вернуть кредит с условием оплаты процентов в размере 49% годовых, о чем свидетельствует его подпись в Тарифном плане ТП 54, являющемся составной частью договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания для применения ставки рефинансирования для определения размера процентов, подлежащих уплате по кредитному договору.

Доказательств злоупотребления Банком своими правами ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 12 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сульдина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи