Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3904

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Елистратовой Е.В.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автосервис" на решение Самарского районного суда г. Самары от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Богверадзе ЮД к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Богверадзе ЮД и Обществом с ограниченной ответственностью "Автосервис" по приобретению автомобиля "данные изъяты", VIN N.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" в пользу Богверадзе ЮД 885 000 рублей уплаченные по договору купли-продажи автомобиля "данные изъяты", VIN N путем перечисления денежных средств на счет Богверадзе ЮД, открытый в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и имеющий следующие реквизиты: Филиал Самара" КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), счет N; БИК N; ОГРН N; ИНН N; ОКПО N; Корр.сч. N, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 155,44 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 560 077,72 рублей, а всего 1 680 233,16 рублей.

Взыскать с ООО "Автосервис" в доход государства государственную пошлину в размере 16 601,2 рубля".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., возражения на апелляционную жалобу Богверадзе Ю.Д., пояснения представителя ЗАО КБ "Локо-Банк", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богверадзе Ю.Д. обратился в суд с иском к ООО "Автосервис" о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченных по договору купли - продажи автомобиля денежных средств, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи автомобиля, по которому Богверадзе Ю.Д. приобрел у ответчика автомобиль "данные изъяты" за 885 000 рублей.

Автомобиль оплачен и получен истцом, однако после приобретения указанного автомобиля проявились недостатки, а именно в период действия гарантийного срока оторвалось верхнее крепление заднего левого амортизатора, что, по мнению истца, является существенным недостатком товара.

С учетом изложенного, истец просил суд (с учетом уточнений) расторгнуть договор купли- продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ООО "Автосервис" 885000 рублей, уплаченные за автомобиль, проценты за пользование кредитом по день вынесения решения судом, неустойку в размере 1 008 900 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Автосервис" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то обстоятельство, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения гражданского процессуального законодательства, а именно не привлечен к участию в деле завод - изготовитель автомобиля.

Также ссылается на то, что имеющийся у автомобиля недостаток является устранимым и не является существенным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Автосервис" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ООО "Автосервис" направило письменное ходатайство об отложении дела, однако данное ходатайство не было удовлетворено, поскольку причину невозможности явки в суд ответчик не указал.

Богверадзе Ю.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ЗАО КБ "Локо-Банк" считает решение суда правильным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего, иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор N, согласно которому Богверадзе Ю.Д. приобрел у ООО "Автосервис" автомобиль "данные изъяты" по цене 885 000 рублей.

Товар оплачен и получен истцом, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема-передачи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Установлено, что после приобретения указанного автомобиля выявились его недостатки, в гарантийный срок оторвалось верхнее крепление заднего левого амортизатора, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о приемке в ремонт вышеуказанного автомобиля по данному дефекту, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

Согласно ответу директора ООО "Автосервис" N от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца дефект вышеуказанного автомобиля устраним путем замены детали на новую, и все работы будут выполнены после поступления заказанной детали с завода-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с письменным запросом о сроках устранения вышеуказанного дефекта, и ответчиком истцу был дан ответ о том, что срок поставки запасной детали составляет около двух месяцев и предложено заключить соглашение о проведении гарантийного ремонта, после которого будет увеличен срок гарантийного обслуживания автомобиля, что подтверждается письмом ООО "Автосервис" N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что на момент обращения истца в суд запасная деталь для автомобиля "данные изъяты" не была поставлена ответчику.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" разрушение сварочного соединения рамы с кронштейном крепления амортизатора с применением сварочного шва автомобиля "данные изъяты" является производственным дефектом, допущенным при изготовлении рамы ТС.

Признавая вышеуказанный недостаток автомобиля истца существенным, суд обоснованно исходил из того, что данный недостаток невозможно устранить без несоразмерных расходов и затрат времени, о чем также свидетельствует факт неисполнения ООО "Автосервис" своей обязанности по ремонту спорного автомобиля в течение длительного времени, автомобиль не был отремонтирован в течение семи календарных месяцев.

Кроме того, судом установлено, что в случае ремонта автомашины средствами ответчика необходимо оформление новых документов на автомобиль, поскольку замененная рама имеет самостоятельный номер, подлежащий внесению в паспорт транспортного средства и учету в органах государственной автоинспекции.

Для замены рам требуется произвести полную разборку всех узлов, агрегатов и электротехнического оборудования автомобиля с последующим переоформлением ПТС в органах ГАИ.

Кроме того, из представленного ответчиком информационного письма ООО "данные изъяты" следует, что в связи с конструктивными особенностями данного автомобиля, дефекты, связанные с рамой, устраняются путем ее замены, так как ремонт данного элемента невозможен вне заводских условий.

Таким образом, ответчик фактически согласился с доводами истца о необходимости проведения сложного, длительного по времени ремонта, связанного с заменой рамы автомобиля.

Кроме того, суд обоснованно признал, что продавцом нарушен срок устранения недостатков товара, установленный ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", что в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", изложенных в абзаце девятом пункта 1 ст. 18, является основанием для отказа истца, как потребителя, от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей, деталей, материалов, оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Установлено и не оспаривалось истцом, что между сторонами не заключалось соглашение об устранении выявленного недостатка, не установлен какой-либо определенный срок его исполнения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и возврата денежных средств по договору и полагает правомерным отказ истца от замены ответчиком поврежденной детали собственными силами в мастерской ООО "Автосервис".

Согласно заявлению о присоединении к "Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит" и платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 752 000 (семьсот пятьдесят две тысячи) рублей, автомобиль был приобретен на кредитные средства, в связи с чем суд обоснованно признал, что на основании ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил банку проценты на сумму 215 155, 44 рубля, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность за исполнение в десятидневный срок требований потребителя, о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% цены товара.

Требование о возврате денег было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и срок его удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, на момент вынесения судом решения количество дней просрочки составило 114 дней, стоимость товара 885 000 рублей (885000*1%*114=1 008 900 рублей).

Суд пришел к правильному выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил ее сумму до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства надлежащим образом, однако уклонился от их исполнения, не предпринял должных и оперативных мер, которые могли бы минимизировать истцу последствия некачественного товара (своевременно заказать деталь, принять меры для ее замены, предоставить истцу иной автомобиль для пользования, либо добровольно исполнить претензию истца и вернуть стоимость автомобиля), в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 560 077,72 рублей (885 000+215 155,44+20 000= 1 120 155,44 рублей) * 50%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не привлечен к участию в деле завод - изготовитель автомобиля, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку правового значения при разрешении дела не имеют. Принятым судебным актом вопрос о правах и обязанностях завода - изготовителя спорного автомобиля не разрешался.

Довод жалобы о том, что имеющийся у автомобиля недостаток является устранимым и не является существенным, опровергается установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем признается судебной коллегией необоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автосервис" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -