Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3975/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.

судей Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.

при секретаре Овчинникове А.С.

с участием прокурора Золиной Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москалева С.В. к ООО "Росгосстрах", Мухамеджановой А.Т. о взыскании страховой выплаты, подлежащей возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, штрафа за невыполнение требования потребителя, возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья

по апелляционной жалобе Мухамеджановой А.Т. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 29 января 2014 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения ответчика представителей истца - Москалевой В.И., действующей на основании доверенности, а так же Ершова С.В., действующего на основании доверенности, ордера и удостоверения адвоката,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ООО "Росгосстрах", Мухамеджановой А.Т. о взыскании страховой выплаты, подлежащей возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, штрафа за невыполнение требования потребителя, возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья

С учетом того, что ООО "Росгосстрах" в ходе рассмотрения гражданского дела выплатило страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" штраф за невыполнение законных требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., взыскать с Мухамеджановой А.Т. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., в качестве компенсации судебных расходов - сумму оплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а так же взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., за оформление доверенности "данные изъяты" руб.

Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге " "данные изъяты" произошло столкновение автомобилей: " "данные изъяты"", под управлением водителя Мухамеджановой А.Т., и " "данные изъяты"", под управлением водителя Москалева С.В.

ДТП произошло по вине Мухамеджановой А.Т., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах".

Экспертным заключением установлена сумма материального ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Согласно Акта N ООО "Росгосстрах" истцу выплатило в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, от полученных телесных повреждений испытывает физические и нравственные страдания, обострилось хроническое заболевание коксортроз, данное обстоятельство способствовало оформлению инвалидности, усилился болевой синдром, в связи с чем, вынужден принимать постоянно обезболивающие препараты.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 29 января 2014 года постановлено:

"Исковые требования Москалева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамеджановой А.Т. в пользу Москалева С.В. возмещение морального вреда причиненного повреждением здоровья в размере "данные изъяты"

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Москалева С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг оформления нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты"; расходы по оплате почтовых услуг в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Мухамеджановой А.Т. в пользу Москалева С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг оформления нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"".

В апелляционной жалобе Мухамеджанова А.Т. просит изменить решение суда уменьшив размер морального вреда до "данные изъяты" рублей, а так же расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие. Истцом выдана доверенность на представление её интересов в суде.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными. Так же заявили о том, что не согласны с отказом в иске в части взыскания со страховой компании штрафа, но апелляционная жалоба ими не подавалась.

Прокурор в своем заключении полагала доводы жалобы необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением Москалева С.В. и "данные изъяты" управлением Мухамеджановой А.Т.

ДТП произошло по вине Мухамеджановой А.Т., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Москалев С.В.обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Указанная сумма выплачена страховой компанией Москалеву С.В. в качестве страхового возмещения.Не согласившись с суммой страхового возмещения, Москалев С.В. обратился в экспертное учреждение ООО " "данные изъяты"" для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля "данные изъяты", стоимость ремонта составляет "данные изъяты" рублей.

ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ произвело Москалеву С.В. выплату недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., а так же возместило расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя или продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая истцу в присуждении с ответчика ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указал, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, возникший между сторонами спор не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, и оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку по смыслу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф присуждается со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя), если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком.

В данной части решение суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не оспаривается. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Потерпевшим в подтверждение факта причинения вреда здоровью представлено заключение эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ., которым у него установлены повреждения: "данные изъяты". Установленные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровья.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учитывались тяжесть причиненных истцу повреждений - легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта "данные изъяты", составленного ГБУЗ " "данные изъяты" (л.д.99-102), длительность нахождения истца на лечении (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), состояние его здоровья в настоящее время, степень физических и нравственных страданий. С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно установлен размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В связи с чем, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения о взыскании с Мухамеджановой А.Т. в счет возмещения морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд не разграничил имеющиеся у истца заболевания и повреждения полученные в результате ДТП.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя с ООО "Росгосстрах" в размере "данные изъяты" руб., а с Мухамеджановой А.Т. в размере "данные изъяты" руб., то есть в разумных пределах, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в равном размере по "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы о не согласии с решением суда в части взыскания суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом требований норм действующего гражданского законодательства и всех конкретных обстоятельств дела. Законных оснований для изменения указанного размера не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 29 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухамеджановой А.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: