Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-4053/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Н.Г. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Н.Г. об обязании Макарова К.И. освободить земельный участок площадью 1 500 000 кв.м. с кадастровым номером 63:37:0702011:0071, находящийся по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Новодевичье, ул. Куйбышева, д. 2 "б", путем сноса жилого дома и гаража - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения истца Дмитриевой Н.Г., ее представителя Гинтер Н.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Макарова А.С. - адвоката Моторина А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Н.Г. обратилась в Шигонский районный суд Самарской области с иском к Макарову К.И. об освобождении земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", путем сноса за счет ответчика, расположенных на нем жилого дома и гаража.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2004 года N 3, участок передан ей по акту приема-передачи, 15 декабря 2004 года она получила свидетельство о государственной регистрации права серии N.

До 2012 года истец на земельный участок не приезжала и им не пользовалась, что связано с состоянием ее здоровья и здоровья ее мужа, приехав в с. Новодевичье в 2012 году обнаружила возведенные на нем жилой дом и гараж. На неоднократные устные требования освободить участок, ответчик отвечал отказом.

4 декабря 2012 года истец обратилась в Администрацию м.р. Шигонский с заявлением о проведении проверки по факту незаконного завладения земельным участком, в ходе проверки установлен факт самовольного занятия земельного участка ответчиком, о чем составлен соответствующий акт от 25 декабря 2012 года N 82.

Истец, не имея возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком, ссылаясь на ст. ст. 12, 209, 301, 304 ГК РФ, обратилась в суд с указанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Дмитриева Н.Г. считает незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом неправильно применен пропуск срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истица в 2004 году узнать не могла, т.к. на момент осмотра ею участка никаких строений ни на нем, ни поблизости не было.

Кроме того, акт приемки в эксплуатацию жилого дома, принадлежащего истцу, на основании которого он зарегистрировал право собственности, отменен администрацией муниципального района Шигонский Самарской области, поэтому возведенный Макаровым К.И. является самовольной постройкой.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы Дмитриевой Н.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 263 ГК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, что Дмитриева Н.Г. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. из земель поселений для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи, заключенного 22 ноября 2004 года по результатам проведения Администрацией м.р. Шигонский открытого аукциона по продаже собственности на земельный участок (том 1, л.д.9-10, 116).

Земельный участок передан Дмитриевой Н.Г. 22 ноября 2004 года по акту приема-передачи председателем КУМИ ФИО1 (том 1, л.д.12).

Право собственности истца на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 декабря 2004 года.

Ответчик Макаров К.И. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. из земель поселений для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи, заключенного 9 августа 2004 года по результатам проведения Администрацией м.р. Шигонский открытого аукциона по продаже собственности на земельный участок (том 1, л.д.77-78,103).

Земельный участок передан Макарову К.И. 9 августа 2004 года по акту приема-передачи председателем КУМИ ФИО1

Право собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 августа 2004 года (том 1, л.д. 135).

Распоряжением администрации Шигонского района Самарской области N 26 от 14 января 2005 года Макарову К.И. разрешено строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками на принадлежащем ему земельном участке в "адрес" (том 1, л.д.45).

17 января 2005 года начальником отдела Архитектуры и градостроительства администрации Шигонского района ответчику выдано разрешение N 107/29 на строительство жилого дома и гаража по вышеуказанному адресу и согласованы графические материалы на строительство 2-х этажного одноквартирного 3-хкомнатного жилого дома.

На основания заявления Макарова К.И. от 17 января 2005 года приемочной

комиссией администрации района введен в действие завершенный строительством

объект - индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес". Акт

приемки законченного строительством объекта утвержден распоряжением администрации района 11 февраля 2005 года N 150, 10 марта 2005 года право собственности Макарова К.И. на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП (т. 1, л.д.47-49,46, 52).

Согласно техническому паспорту домовладения N N по улице "адрес", домовладение 2004 года постройки, состоит из дома общей площадью 117,70 кв.м., в том числе жилой 77,50 кв.м.; гаража общей площадью 61,6 кв.м. и забора площадью 53,2 кв.м. (том 1, л.д. 39-44).

Судом установлено, что данное домовладение было выстроено ответчиком в период с августа 2004 года по январь 2005 года на земельном участке, принадлежащем Дмитриевой Н.Г. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО2, материалами проверки соблюдения требований земельного законодательства, в том числе актом муниципального земельного контроля КУМИ Администрации м.р. Шигонский N 82 от 25 декабря 2012 года, фототаблицами, постановлением о назначении административного наказания от 25 марта 2013 года по делу N 3/2013, а также техническим отчетом о выполнении инженерно-геодезических изысканий, в котором имеется ситуационный план, отражающий нахождение на земельном участке истца строений, принадлежащих ответчику (том 1, л.д.16-17,155-156, 157-159, том 2 л.д. 18-20).

Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности 3 года.

В силу пункта 1 ст. 209 ГК РФ право собственности включает в себя владение собственником принадлежащей ему вещью.

Защита собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством - подачей виндикационного иска, целью которого является получение вещи в непосредственное обладание и восстановление постоянной возможности выражения вовне отношения к вещи как своей собственной.

Виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Виндикация регулируется ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании абзаца 3 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N10 и ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно завладело им, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Судом установлено, что истец Дмитриева Н.Г. фактически не владеет спорным земельным участком с 22 ноября 2004 года, заявленное по настоящему делу требование касается восстановления интересов не владеющего собственника и возвращения имущества из чужого незаконного владения, следовательно, данный иск является виндикационным.

На такой иск распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года, который начал течь с 22 ноября 2004 года, с момента передачи спорного земельного участка по акту приема-передачи истице Дмитриевой Н.Г.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В суд с данным иском Дмитриева Н.Г. обратилась 30 сентября 2013 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с требованием п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, влечет отказ в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О)

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи