Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-4040/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре - Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимцевой С.Ю., Трофимцевой Э.П. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Трофимцевой С.Ю., Трофимцевой Э.П. к ЗАО "Компания "Владимир" об устранении ошибки в документе - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трофимцева С.Ю., Трофимцева Э.П. обратились в суд с иском к ЗАО "Компания "Владимир" об устранении ошибки в документе.

В обоснование требований указали, ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО "Компания "Владимир" заключен договор N долевого участия в строительстве 9-этажного дома по адресу: "адрес", согласно которому "Заказчик" передает по акту приема-передачи оплаченную долю, соответствующую квартире N на 8 этаже, количество жилых комнат - 2, общей проектной площадью 55,11 кв.м. В подписанном акте приема-передачи ошибочно указана дата " ДД.ММ.ГГГГг", а не " ДД.ММ.ГГГГг.", что противоречит как требованиям Закона о долевом строительстве, так и фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ. ими была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой исправить дату в акте приема-передачи квартиры, однако до настоящего времени никакого ответа не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Трофимцевы просили суд обязать ЗАО "Компания "Владимир" исправить дату в акте приема-передачи квартиры N, находящейся по адресу: "адрес" с " ДД.ММ.ГГГГг." на " ДД.ММ.ГГГГг.", взыскать с ЗАО "Компания "Владимир" в их пользу госпошлину в размере 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трофимцева С.Ю., Трофимцева Э.П. просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Полагают, что решение суда вынесено незаконно, с нарушением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Трофимцева С.Ю., Трофимцева Э.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указали, что в результате указания ошибочной даты в акте приема-передачи управляющая компания требует с них плату за содержание жилья за период, когда квартирой владел и пользовался ответчик.

Представитель ЗАО "Компания "Владимир" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Статьей 8 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Компания "Владимир" (Заказчик), с одной стороны, и Трофимцевой С.Ю., Трофимцевой Э.П. (Дольщик), с другой стороны, заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома по "адрес".

Согласно п.2.2 Договора Заказчик передает по акту приема-передачи для последующего оформления Дольщику оплаченную им долю.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрен срок получения Заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома - 4 квартал 2012г.

Дольщик обязуется приступить к принятию квартиры в течение 7 дней с момента получения сообщения. При непринятии квартиры в указанный срок Заказчик составляет односторонний акт (п.6.2 Договора).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., ЗАО "Компания "Владимир" передало Трофимцевой С.Ю., Трофимцевой Э.П. квартиру ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся по адресу: "адрес". Трофимцева С.Ю., Трофимцева Э.П. квартиру приняли.

В соответствии с п.4 Акта, обязательства сторон по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома в "адрес" выполнены полностью. Претензий друг к другу стороны не имеют.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым сумма разницы между фактически оплаченными и причитающимися к оплате денежными средствами составляет 28 800 руб., которую истцы оплатили, что подтверждается приходным кассовым ордером.

В материалы дела истцами представлена копия соглашения об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ., на котором зачеркнута дата его заключения " ДД.ММ.ГГГГг." и от руки истцами дописано " ДД.ММ.ГГГГг.".

Согласно листу осмотра строительной готовности жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о замечаниях по строительной готовности квартиры, которые исправлены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимцевы обратились с заявлением к генеральному директору ЗАО "Компания "Владимир", с просьбой исправить ошибку в Акте приема-передачи квартиры, указав дату подписания документа " ДД.ММ.ГГГГг.".

Истцы, обращаясь в суд с данными требованиями, указывают на невозможность определения точной даты, с которой у них возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку подписанный сторонами акт приема-передачи жилого помещения, датированный ДД.ММ.ГГГГ г., права истцов не нарушает. Указанные истцами в исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии ошибки при составлении документа и не влияют на обязанность истцов по содержанию жилого помещения. При наличии спора о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истцы могут осуществить защиту своих прав путем обращения в суд с соответствующим иском к управляющей копании, в рамках которого предоставлять доказательства, подтверждающие дату фактической передачи им жилого помещения застройщиком. При рассмотрении настоящего дела управляющая компания привлечена не была.

Кроме того, суд верно указал, что при рассмотрении настоящего дела истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об иной дате составления документа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 26 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимцевой С.Ю., Трофимцевой Э.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: