Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-4039/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трофимова А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Трофимова А.И. о признании отказа Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N необоснованным; сохранении жилого помещения - двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии - оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов А.И. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В квартире произведены перепланировка и переустройство, соответствующие требованиям СНиП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". В согласовании произведенного переустройства и перепланировки Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара ему было отказано. На основании изложенного, уточнив заявленные требования, Трофимов А.И. просил суд признать отказ Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N необоснованным, сохранить жилое помещение - двухкомнатную квартиру N, общей площадью "данные изъяты" жилой площадью "данные изъяты"., расположенную по адресу: "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трофимов А.И. просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В жалобе указывает, что помещение кухни никуда не переносилось, оно лишь частично расширено за счет изменения конфигурации перегородок между помещением кухни и прилегающей комнаты. Данные изменения не нарушают прав жильцов нижерасположенной квартиры, поскольку являются незначительными и не могут повлиять на увеличение уровня шума и других параметров в нижерасположенной комнате. Полагает, что решение суда постановлено без учета положений п.4 ст. 29 ЖК РФ. Кроме того, судом оставлено без внимания, что произведенные работы соответствуют строительным, техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в суд с иском об узаконении перепланировки квартиры, при рассмотрении которого суд пришел к выводу о том, что произведенная перепланировка не нарушает требований п.24 Постановления Правительства РФ N47 от 28.01.2006 г.

В судебном заседании представитель истца Трофимова А.И. - Миролюбова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представители Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Администрации г.о. Самары в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно п.3 ч.2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов и др.

Пунктом 1.7.3 названных Правил предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В соответствии с п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N47 от 28.01.2006 г. размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается; размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Судом установлено, что Трофимов А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".В соответствии с рабочим проектом "данные изъяты" N ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" истцом произведены работы по переустройству и перепланировке принадлежащего ему жилого помещения.

Установлено, что произведенные перепланировка и переустройство являются самовольными, произведены без согласования с соответствующими органами в порядке статьи 26 ЖК РФ.

Из материалов дела видно, что при переустройстве и перепланировке квартиры, расположенной по адресу: "адрес" демонтированы ненесущие перегородки с дверными проемами между поз.50 и 51, поз.52 и 50, 51, демонтированы ненесущая перегородка между помещениями поз.52 и 51,53, возведены вновь перегородки из ячеистого бетона между помещениями поз.50 и 52 на площади помещения поз.52, между помещениями поз.52 и 53 на площади помещения поз.52; возведены вновь перегородки из гипсокартона с дверным проемом между помещениями поз.50 и 51 на площади помещения поз.51, из блоков из ячеистого бетона с дверным проемом междупомещениями поз.51 и 52 на площади помещения поз.52; установлены и подключены к существующим системам водоснабжения и канализации санитарно-технические приборы в помещении ванной комнаты поз.49, выполнено переустройство подсобного помещения поз. 54 в санузел с установкой унитаза и умывальника и подключением их к существующим системам водоснабжения и канализации, вентиляция помещения санузла выполнена в существующий вентканал кухни с прокладной воздуховода. В помещении санузла выполнена гидроизоляция пола, выполнено остекление и утепление лоджии (с выходом из кухни).

Установлено, что выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП 3.03.01-87, СП 54.13330.2011), государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10), а также требованиям пожарной безопасности.

Вышеизложенное подтверждается техническим заключением "данные изъяты" N, выполненным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ООО "НПО Пожэксперт-Самара".

Жильцы квартир N ФИО1 (квартира расположена над квартирой истца) и "адрес" ФИО2 и ФИО3 (квартира расположена под квартирой истца), в "адрес" по вышеуказанному адресу с переустройством и перепланировкой квартиры истца согласились.

По вопросу согласования произведенных переустройства и перепланировки истец обратился в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N ему было отказано в согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки по той причине, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п.24 Постановления Правительства Р от 28.01.2006 г. N47 (не допускается размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни).

До переустройства и перепланировки общая площадь квартиры принадлежащей истцу составляла "данные изъяты" жилая "данные изъяты" подсобная площадь "данные изъяты" кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и хол.кладовых "данные изъяты"

Согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составила "данные изъяты" кв.м., жилая "данные изъяты"., кроме того прочая (без коэффициента) "данные изъяты"

Судом установлено и подтверждается техническим паспортом жилого помещения по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., что в квартире истца после произведенной перепланировки увеличена кухня за счет жилой комнаты, а в нижерасположенной квартире под ней находится жилая комната, т.е кухня истицы в настоящее время частично находится над жилым помещением квартиры N.

В связи с изложенным, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о нарушении истцом п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что отказ Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, от ДД.ММ.ГГГГ N является правомерным.

Обоснованно отклонены доводы истца о наличии согласия соседей на перепланировку и реконструкцию квартиры, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Ссылка истца на наличие в нижерасположенной квартире перепланировки правильно оставлена судом без внимания, поскольку факт частичного нахождения кухни квартиры N над жилой комнатой квартиры N не опровергнут и подтверждается планом нижерасположенной квартиры на 4 этаже (л.д.123).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ. также обращался в суд об узаконении перепланировки. На то момент кроме вышеуказанных работ в квартире был демонтирован оконно-дверной блок на кухне, при этом суд рассматривая заявленные им требования не усмотрел нарушений п.24 названного Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Указанный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.10.2011 г. суд не усмотрел нарушений в произведенном переоборудовании подсобного помещения площадью "данные изъяты" в санузел с установкой унитаза и раковины, подключением к существующей системе водопровода канализации.

Довод о том, что кухня никуда не переносилась, она лишь расширена за счет конфигурации перегородок, что не свидетельствует о нарушении прав соседей, является несостоятельным. Согласно плану квартиры истца после перепланировки и до перепланировки, плана квартиры 4 этажа, часть кухни истца (на "данные изъяты" см) находится над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, что в соответствии с п.24 названного выше Положения недопустимо.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании истцом норм права, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова А.И. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: