Решение Самарского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 21-238/2014

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., при секретаре Тимохиной Е.А., с участием Горбачева А.Ю., рассмотрев жалобу Горбачева АЮ на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление инспектора по ИАЗ роты N полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Воробьева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Горбачева А.Ю. оставлено без изменения, а жалоба последнего без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ роты N полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Воробьева С.В. N от ДД.ММ.ГГГГ Горбачев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут допустил остановку транспортного средства " "данные изъяты" ближе 5 метров от пешеходного перехода у "адрес", чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ. За данное правонарушение Горбачев А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Горбачев А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, как незаконных, вынесенных без учета всех обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что при фиксации правонарушения никаких замеров не проводилось, а дорожные знаки по указанному адресу не соответствуют требованиям ГОСТ.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Горбачева А.Ю. в поддержание жалобы, считаю, что судебное решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), дано понятие пешеходного перехода - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно пункту 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается: на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Горбачева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судом было достоверно установлено, что Горбачев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут допустил остановку транспортного средства " "данные изъяты" ближе 5 метров от пешеходного перехода у "адрес", чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

Выводы суда о виновности Горбачева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащим объяснения привлекаемого к ответственности лица: "не согласен, так как по моему убеждению машина стояла не ближе 5 метров от пешеходного перехода", протоколом задержания транспортного средства от того же числа, показаниями инспекторов ДПС Л и Ш, имеющимися в материалах дела видеоматериалами, а также постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ которое соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у суда не имелось, не усматривается их и при рассмотрении настоящей жалобы.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы Горбачева А.Ю. о необоснованности его привлечения к административной ответственности и недоказанности его вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о несоблюдении Горбачевым А.Ю. п.12.4 ПДД РФ.

Доводы заявителя о том, что знак пешеходного перехода в месте фиксации правонарушения установлен не в соответствии с ГОСТом, что должно исключать вину Горбачева А.Ю. в совершенном административном правонарушении, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Закон "О безопасности дорожного движения" в пункте 2 статьи 12 закрепляет, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

С ДД.ММ.ГГГГ стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 4.1.1. ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно пункту 4.1.2 поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие (ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 1ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270-ис, знак 1.20 "Пешеходный переход" устанавливают при наличии нерегулируемого наземного пешеходного перехода на расстоянии 150 - 300 м перед ним. На участках дорог, проходящих через населенные пункты, знак устанавливают на расстоянии 50 - 100 м только перед теми переходами, расстояние видимости которых менее 150 м.

Знаки 5.16.1 и 5.16.2 "Пешеходный переход" устанавливают у мест, выделенных для организованного перехода пешеходов через проезжую часть.

Знак 5.16.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.16.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой, где каждая из проезжих частей имеет три или более полос движения, знак 5.16.2 устанавливается слева от каждой из проезжих частей на разделительной полосе.

При этом, суд первой инстанции в рамках проверки законности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ административным органом постановления запросил сведения относительно организации дорожного движения на участке дороги около "адрес", на что получил ответ из Департамента благоустройства и экологии городского округа Самара, согласно которому фактические сведения (параметры проезжей части, наличие и режим работы технических средств организации дорожного движения и др.) в момент совершения административного правонарушения должны быть зафиксированы сотрудниками Госавтоинспекции в материалах дела об административном правонарушении; выполнение, дальнейшее содержание и обслуживание дорожных знаков на указанном участке осуществлялось заинтересованными организациями из внебюджетных источников.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии сведений о незаконности установки спорного дорожного знака, поскольку на момент совершения административного правонарушения Горбачев А.Ю. на данный довод не ссылался, а сам знак 5.19.1 "пешеходный переход" был размещен в соответствии с ГОСТом организацией, выполнявшей техническое задание ГИБДД на размещение дорожных знаков на указанной территории.

Ссылки на внешнее несоответствие спорного дорожного знака требованиям ГОСТа и отсутствие дислокации дорожных знаков на указанном участке дороги в органах ГИБДД по мнению суда не являются основаниями для освобождения Горбачева А.Ю. от ответственности за совершенное им административное правонарушение, поскольку данные обстоятельства не находятся в прямой взаимосвязи с вопросом о наличии в действиях Горбачева А.Ю. состава вмененного ему административного правонарушения.

Все доводы Горбачева А.Ю., на которые указывается в жалобе, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись и получили в решении надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Горбачева А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбачева А.Ю.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Сроки давности привлечения Горбачева А.Ю. к административной ответственности также не истекли, поскольку правонарушение им совершено ДД.ММ.ГГГГ года, а постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, решением же районного суда лишь проверялись законность и обоснованность соответствующего постановления.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ роты N полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Воробьева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Горбачева А.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Горбачева А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.