Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-4093/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сказочкина В.Н.,

судей: Сивохина Д.А. (докладчик) и Самариной Е.Г.,

при секретаре: Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесникова А.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Колесникова А.В. об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе на решение ИФНС России по Кировскому району от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене решения ИФНС России по Кировскому району от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Колесникова А.В. - адвоката Крестовниковой Е.Ю. (по доверенности и ордеру) в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самара - Малороссиянцева С.Г. и УФНС России по Самарской области Исаева И.М. (оба по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе на решение инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары.

Свои требования мотивировал тем, что по результатам камеральной налоговой проверки проведенной сотрудниками инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары ДД.ММ.ГГГГ было принято решение N о его привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 395 551 рубль за неполную уплату налога на доходы физических лиц, по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 593 326,50 рублей за несвоевременное представление налоговой декларации на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 год, о начислении пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 220 931,71 рубль рублей, ему было предложено уплатить недоимку налога на доходы физических лиц в размере 1 977 755 рублей. Всего по решению общая сумма доначислений составила 3 187 564,21 рубля.

Основанием для привлечения его к налоговой ответственности, по мнению налогового органа, явилось то, что он в 2011 году получив доход в размере 15 213 500 рублей в установленный п.1 ст. 229 НК РФ срок не представил в налоговый орган по месту своего жительства налоговую декларацию и в нарушение п.п.2, п.1 ст. 228 НК РФ не исполнил в срок установленную законом обязанность по исчислению и уплате НДФЛ.

Не согласившись с указанными выводами налогового органа, заявитель обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары. Решением УФНС России по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ решение инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о его привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 389 051 рубль за неполную уплату налога на доходы физических лиц, по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 583 576,50 рублей за несвоевременное представление налоговой декларации на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 год, инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары вменено в обязанность произвести перерасчет пени, начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ, ему было предложено уплатить недоимку налога на доходы физических лиц в размере 1 945 255 рублей.

На основании решения УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Самары был произведен перерасчет пени по НДФЛ, размер которых составил 217 341 рубль и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым тот обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить вышеперечисленные суммы налога, штрафов и пени в размере 3 135 223 рубля.

Колесников А.В. считает оспариваемые решения неправомерными по следующим основаниям: доход в размере 15 213 500 рублей он не получал, поскольку какие либо договора гражданско-правового характера не заключал, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2011 года не заполнял и в налоговый орган не представлял, налоговый вычет в размере 3 119 000 рублей не заявлял, документы, перечисленные в оспариваемых решениях, на основании которых произведен расчет налоговой базы с "данные изъяты" (перечисления на сумму 445 500 рублей) и "данные изъяты" (перечисления на сумму 14 768 000 рублей) им не подписывались, предпринимательской деятельностью не занимался и не занимается, налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц подлежащая декларированию у него отсутствует, по договорам поставки в "данные изъяты" стройматериалы на сумму 7 119 100 рублей им не приобретались, им также не подписывались товарные накладные, в том числе, товарная накладная N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру N от той же даты о передаче им в "данные изъяты" денежных средств в сумме 7 119 100 рублей ему не известна.

Заявитель указывает на допущенные при рассмотрении его апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области нарушения требований ст. 101 НК РФ, которые привели к принятию должностным лицом налогового органа неправомерного решения о его привлечении к налоговой ответственности, а именно:

ему не была предоставлена возможность заявить письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки N, поскольку тот был ему вручен после окончания процедуры рассмотрения апелляционной жалобы;

с материалами налоговой проверки он был ознакомлен в день рассмотрения апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ;

доводы, приведенные им в подтверждение своей невиновности в совершении налогового правонарушения руководителем налогового органа отвергнуты без какого-либо обоснования, в т.ч. довод о том, что им не подписывалась налоговая декларация;

руководителем налогового органа не принято необходимое по обстоятельствам дела решение о назначении дополнительных мероприятиях налогового контроля, в т.ч. с целью установления им или иным лицом подписывались декларация по НДФЛ за 2011 года, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" о поставке стройматериалов на сумму 7 119 100 рублей, товарные накладные, в т.ч. товарная накладная N от ДД.ММ.ГГГГ об отпуске ему стройматериалов на сумму в 7 119 100 рублей, в квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче им в "данные изъяты" денежных средства в размере 7 119 100 рублей, не допрошено лицо, по просьбе которого он открывал лицевой счет, на которые без его ведома денежные средства, указанные в материалах налоговой проверки, и которое указано в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не произведены встречные проверки контрагентов "данные изъяты" и "данные изъяты" и не были установлены лица осуществлявшие деятельность от их имени

Ссылаясь на вышеизложенное, а также на то, что имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении налогового правонарушения Колесников А.В. просил отменить решение инспекции ФНС России по Кировскому району от ДД.ММ.ГГГГ N о его привлечении к налоговой ответственности и решение УФНС России по Самарской по его апелляционной жалобе на данное решение от ДД.ММ.ГГГГ N.

В судебном заседании Колесников А.В. и его представитель заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представители УФНС России по Самарской области и инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары просили в удовлетворении заявления Колесникова А.В. отказать, ссылаясь отсутствие на то законных оснований.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 237-251).

В апелляционной жалобе Колесников А.В. считает его неправильным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных им требований (л.д. 253-258). В судебном заседании его представитель в качестве основания для отмены решения суда ссылался на нарушение УФНС России по Самарской области процедуры рассмотрения апелляционной жалобы Колесникова А.В. на решение ФНС России по Кировскому району г.Самары.

Проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23, 45, 207 - 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица, получившие доход от продажи имущества принадлежащего им на праве собственности, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны самостоятельно исчислить сумму налога подлежащего уплате и представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно положениям статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных 23 главой Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам подпункта 2 части 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактических произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (доле) в них.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию ФНС России по Кировскому району г.Самары Колесниковым А.В. представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, в которой указан доход от продажи товара на сумму 3 119 000 рублей и заявлен налоговый вычет в указанном размере.

Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Самары с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесникова А.В. была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N.

О необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию ФНС России по Кировскому району г.Самары для вручения ему указанного акта заявитель был извещен заблаговременно заказной почтой, получив заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ лично, Колесников А.В. в налоговый орган в указанную даты не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года акт камеральной налоговой проверки был направлен в его адрес заказной почтой, письмо не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Колесникова А.В. направлено уведомление N о вызове на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, которое затем было возращено за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары Сергеев И.В., рассмотрев акт камеральной налоговой проверки физического лица Колесникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N ДСП и материалы проверки, вынес решение N о привлечении Колесникова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Колесников А.В. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 395 551 рубль, п.1 ст. 119 НК РФ в размере 593 326,50 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физического лица за 2011 год в размере 220 931,71 рубль и предложено уплатить недоимку по налогу в размере 1 977 755 рублей (125-138).

Из указанного решения следует, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки была выявлено получение Колесниковым А.В. в 2011 году доход в размере 15 213 500 рублей, непредставление им в установленный п.1 ст. 229 НК РФ срок в налоговый орган по месту своего жительства налоговой декларации и в нарушение п.п.2, п.1 ст. 228 НК РФ не исполнение в срок установленный законом обязанности по исчислению и уплате НДФЛ.

Не согласившись с данным решением, Колесников А.В. подал в Управление ФНС России по Самарской области апелляционную жалобу (л.д. 122-124), рассмотрев которую заместитель руководителя УФНС России по Самарской области Вихров А.В. своим решением N от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя начальника инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары Сергеева И.В. N от ДД.ММ.ГГГГ отменил и привлек Колесникова А.В. к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 389 051 рубль за неполную уплату налога на доходы физических лиц, по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 583 576,50 рублей за несвоевременное представление налоговой декларации на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 год, вменив инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары в обязанность произведение перерасчета пени, начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ, Колесникову А.В. было предложено уплатить недоимку налога на доходы физических лиц в размере 1 945 255 рублей (л.д. 115-121).

Основанием для отмены решения инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары послужило не ознакомление Колесникова А.В. с материалами камеральной налоговой проверки, послужившее препятствием для его участия в рассмотрении материалов проверки и давать по ним свои объяснения.

На основании решения Управления ФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Самары был произведен перерасчет пени по НДФЛ, размер которых составил 217 341 рубль и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым тот обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить вышеперечисленные суммы налога, штрафов и пени в размере 3 135 223 рубля.

Рассматривая дело и отказывая Колесникову А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Управления ФНС России по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ правомерно и соответствует законодательству Российской Федерации.

При этом суд обоснованно исходил, что при рассмотрении апелляционной жалобы Колесникова А.В. его право на участие в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, а также на предоставления своих возражений Управлением ФНС России по Самарской области указанные права Колесниковым А.В. были реализованы.

Так ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки и жалоба Колесникова А.В. на решение инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в Управлении ФНС России по Самарской области в присутствии самого заявителя и его представителя, что подтверждается соответствующим протоколом, в котором имеется запись, сделанная самим Колесниковым А.В., о том, что возражений относительно процедуры рассмотрения налоговой проверки, предусмотренной ст.ст. 101, 101.4 НК РФ он не имеет. На дату рассмотрения Управлением ФНС России по Самарской области материалов проверки и жалобы Колесникова А.В. на решение инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо возражений относительно акта камеральной налоговой проверки Колесниковым А.В. представлено не было. Объяснения по обстоятельствам необоснованного привлечения к налоговой ответственности изложены Колесниковым А.В. в апелляционной жалобе на решение инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары были предметом рассмотрения УФНС РФ по Самарской области, каких-либо новых обстоятельств, пояснений по вопросам привлечения к налоговой ответственности до настоящего времени Колесниковым А.В. не заявлено.

Кроме того, положения статьи 101 Налогового кодекса, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.

Суд при рассмотрении заявления Колесникова А.В. обоснованно исходил из того, что тот, будучи плательщиком налога на доходы физических лиц не исполнил свою обязанность по уплате указанного налога за 2011 год, налоговую декларацию в налоговый орган по месту своего жительства, подал позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за истекшим налоговым периодом, в связи с чем обоснованно был привлечен к налоговой ответственности и Управлением ФНС России по Самарской области не допущено каких-либо существенных нарушений процедуры принятия решения по апелляционной жалобе Колесникова А.В., которые могли бы повлечь за собой признания данного решения недействительным применительно к положениям пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции проверил правильность и обоснованность решения Управления ФНС России по Самарской области, соблюдение порядка проведения проверки и прав Колесникова А.В. в ходе ее проведения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не являются основаниями для отмены решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: