Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-4092/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н. (докладчик),

судей: Сивохина Д.А., Лазаревой М.А.,

при секретаре: Салихове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермачковой Ю.С. на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 12 февраля 2014 года, с участием Крестовниковой Е.Ю. (представителя Ермачковой Ю.С.), Исаева И.М. (представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области), Малороссиянцева С.Г. (представителя Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары),

УСТАНОВИЛА:

Ермачкова Ю.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Самары, инспекция, налоговый орган) N от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление) от ДД.ММ.ГГГГ принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Требования мотивированны тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС по Кировскому району г. Самары проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц на основе налоговой декларации на НДФЛ за 2011 год, предоставленной Ермачковой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ. Фактически Ермачкова Ю.С. указанную налоговую декларацию не предоставляла. Кем налоговая декларация предоставлена, Ермачковой Ю.С. неизвестно. По результатам камеральной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Кировскому району г. Самары принято Решение N. Согласно решению Инспекции заявитель Ермачкова Ю.С. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) - в виде штрафа в размере143 767 руб., ст. 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 г.) - в виде штрафа в размере 215 650 руб. 50 коп. Кроме этого, согласно указанному решению установлена недоимка: по НДФЛ в сумме 718 835 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 81 585 руб. 94 коп. Общая сумма доначисленная по решению составила 1 159 738 руб. 44 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, Ермачкова Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ решение налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, согласно которому Ермачкова Ю.С. обязана уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 686 335 руб., штраф за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в сумме 137 267 руб., штраф за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в сумме 205 900, 50 руб. На основании Решения УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., ИФНС России по Кировскому району г. Самары произведен перерасчет пени по НДФЛ. В связи, с чем Ермачковой Ю.С. начислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 77 796,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Кировскому району г. Самары в адрес Ермачковой Ю.С. направлено Требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии которому она обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ. уплатить вышеперечисленные суммы налога, штрафов и пени в размере 1 107 298, 57 руб.

С вышеуказанными решениями Ермачкова Ю.С. не согласна, поскольку налоговая проверка и рассмотрение материалов проверки проведены с существенными нарушениями ее процессуальных прав, а также процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: в нарушение п. 5 ст. 100 НК РФ она не была надлежащим образом ознакомлена с актом налоговой проверки; в нарушение п.п. 2, 3 ст. 101 НК РФ не была извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, была лишена возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои возражения на акт налоговой проверки и заявлять ходатайства о дополнении материалов проверки доказательствами, подтверждающими отсутствие ее вины в совершении.

Считает, что ей необоснованно вменена неуплата сумм налога на доход в сумме 5 529 500 руб. Налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2011 года она не предоставляла и не заполняла. Поэтому не заявляла налоговый вычет в размере 3 275 000 руб. на сумму расходов по договорам гражданско-правового характера. Материалами налоговой проверки не устранены сомнения в виновности налогоплательщика, а именно, не доказано, что именно Ермачкова Ю.С. подписала Декларацию по форме 3-НДФЛ, договоры и первичные бухгалтерские документы, перечисленные в обжалуемых решениях. Подтвердить данный факт может почерковедческая экспертиза (исследование), однако налоговые органы, в нарушение п. 6 ст. 101 НК РФ, не провели этой экспертизы (исследования), несмотря на ходатайство Ермачковой Ю.С., заявленное в апелляционной инстанции. Подлинники документов, якобы представленных Ермачковой Ю.С. в налоговые органы, ей на обозрение предоставлены не были. На копиях этих документов содержатся подписи, явно отличаются от подписей Ермачковой Ю.С. Ермачкова Ю.С. никаких действий, перечисленных в Решении не совершала ни умышленно, ни по неосторожности: не заключала договоры, не получала денежные средства, не подписывала первичные бухгалтерские и платежные документы, не вносила денежные средства в кассу организаций, не предоставляла декларацию по форме 3-НДФЛ, не заявляла налоговый вычет. Ермачкова Ю.С. не совершала налоговое правонарушение, поскольку не получала в 2011 году доход, подлежащий декларированию.

Ермачкова Ю.С. просила отменить решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ. и решение от ДД.ММ.ГГГГ. N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое ИФНС по Кировскому району г. Самары по результатам камеральной проверки налогоплательщика Ермачковой Ю.С.

Решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 12 февраля 2014 года в удовлетворении требований Ермачковой Ю.С. отказано. Суд пришел к выводу, что существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения, не установлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель Ермачкова Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оспариваемые решения приняты с существенными нарушениями процедуры проведения камеральной налоговой проверки, в связи с чем, налогоплательщик не правомерно и не обоснованно привлечен к налоговой ответственности. Доводы жалобы аналогичны доводам заявления.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, дала объяснения, аналогичные изложенным в ней.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары просили решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права, их регулирующие.

В соответствии со ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами (ст. 142 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Из материалов дела следует, что инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Самары проведена камеральная налоговая проверка физического лица Ермачковой Ю.С. ИНН "данные изъяты", которой установлено, что Ермачковой Ю.С. в 2011 году получен доход в сумме 5529500 руб. в виде перечисленной на лицевой счет, открытый в "данные изъяты" за строительные материалы в ассортименте: 1009000 руб. от "данные изъяты"; 457000 руб. от "данные изъяты"; 4063500 руб. от "данные изъяты".

Налогоплательщику в ходе камеральной налоговой проверки в рамках статьи 88 НК РФ 28.02.2013г. направлено по почте заказным письмом уведомление о предоставлении декларации, Ермачковой Ю.С. сообщено о необходимости предоставить декларацию на доходы физических лиц за 2011г. Указанное уведомление получено Ермачковой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Кировскому району г.Самара Ермачковой Ю.С. предложено явиться в налоговую инспекцию для предоставления пояснений по факту приобретения товара. Уведомление направлено в адрес места регистрации Ермачковой Ю.С. Получено лично ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ермачковой Ю.С. представлена декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которой указан доход, полученный от продажи товара, на сумму 3275000руб., заявлен налоговый вычет на сумму расходов по договорам гражданско-правового характера, в размере 3275000руб.

Поскольку в назначенное время Ермачкова Ю.С. не явилась, причину неявки не сообщила, материалы проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом. По результатам камеральной налоговой проверки в рамках статьи 100 НК РФ составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ. и вынесено решение от N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ермачковой Ю.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) - в виде штрафа в размере 143 767 руб., ст. 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 г.) - в виде штрафа в размере 215 650 руб. 50 коп. Кроме этого, согласно указанному решению установлена недоимка: по НДФЛ в сумме 718 835 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 81 585 руб. 94 коп. Общая сумма, доначисленная по решению, составила 1 159 738 руб. 44 коп.

В качестве дохода, подлежавшего налогообложению, Ермачковой Ю.С. вменен доход, полученный от продажи строительных материалов по гражданско-правовым сделкам. В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены следующие документы: копия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого "данные изъяты" ИНН N КПП N- "Поставщик" поставляет "Покупателю" - Ермачковой Ю.С. строительные материалы согласно Спецификации на товар на общую сумму 3275000 руб., на основании п. 3.2 данного договора поставки "Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет "Поставщика"; копия спецификации к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой перечислены строительные материалы и количество поставляемых товаров; копия товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой "Поставщик" ООО "Прогресс" отпускает товар "Грузополучателю"- Ермачковой Ю.С. на сумму 3275000 руб.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой принято от Ермачковой Ю.С. 3275000 руб. в "данные изъяты" В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались сведения о несуществующих юридических лицах (контрагентах).

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу, что в представленных Ермачковой Ю.С. документах содержатся сведения о несуществующих юридических лицах (контрагентах, в т.ч. об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о регистрации ООО "Прогресс"), и они не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по НДФЛ. В связи с чем, инспекцией обоснованно доначислен НДФЛ за 2011 год в размере 718 835 рублей.

Ермачковой Ю.С. на основании п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 250 000руб.

В указанной части решение налогового органа не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 140 НК РФ в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

Согласно ч. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Согласно ч. 5 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

Не согласившись с решением инспекции N от ДД.ММ.ГГГГ Ермачковой Ю.С. в Управление ФНС России по Самарской области представлена апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам рассмотрения которой решением от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области решение инспекции N от ДД.ММ.ГГГГ. отменено на основании п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, так как решение принято в отсутствие заявителя или его представителя. Управлением принято новое решение о привлечении Ермачковой Ю.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 137 267 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 205 900,50 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации, установлена недоимка: по НДФЛ за 2011г. в сумме - 686 335 руб., инспекции произвести перерасчет пени по НДФЛ.

В целях восстановления нарушенных прав налогоплательщика и обеспечения возможности реализации его права на участие лично или через представителя в производстве по делу о налоговом правонарушении и представление пояснений, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ермачковой Ю.С. направлено уведомление о вызове налогоплательщика в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в кабинет N (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N) для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представления письменных возражений по акту камеральной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143). Факт направления уведомления подтвержден квитанцией почты России от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 144).

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и жалобы осуществлялось в присутствии налогоплательщика Ермачковой Ю.С. и представителя заявителя - адвоката Крестовниковой Е.Ю. (доверенность "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Ермачкова Ю.С. ознакомлена с материалами указанной налоговой проверки.

Согласно реестру передачи копии материалов камеральной налоговой проверки Ермачковой Ю.С. вручены материалы проверки, указанные в реестре.

На основании Решения УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., ИФНС России по Кировскому району г. Самары произведен перерасчет пени по НДФЛ, в связи, с чем Ермачковой Ю.С. начислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 77 796,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по Кировскому району г. Самары в адрес Ермачковой Ю.С. направлено Требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии которому она обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить вышеперечисленные суммы налога, штрафов и пени в размере 1 107 298, 57 руб.

Проверяя решение суда о законности и обоснованности привлечения налоговым органом Ермачковой Ю.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся выплаты, полученные налогоплательщиком в соответствии с действующим российским законодательством.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (ч.3 ст.210 НК РФ).

В силу ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Ответственность за несвоевременную подачу декларации предусмотрена ст.219 НК РФ.

На основании ч.2 ст.220 НК РФ, имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, предоставление налогового вычета носит заявительный характер.

Согласно ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению; физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов. При этом, указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Отказывая заявителю Ермачковой Ю.С. в удовлетворении требований об отмене решений инспекции и Управления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура проведения налоговой проверки соблюдена, последовательность действий и принятия решений соответствует требованиям налогового законодательства на основании тех документов, которыми располагал налоговый орган.

Как следует из материалов дела, налоговый орган принял надлежащие меры по извещению заявителя ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес Ермачковой Ю.С. направлено по почте заказным письмом уведомление N о вызове налогоплательщика на ДД.ММ.ГГГГ для вручения акта камеральной налоговой проверки, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо она получила лично, что подтверждается подписью. В связи с чем, инспекцией в акте камеральной налоговой проверки N отражен факт уклонения заявителя от получения акта камеральной налоговой проверки. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по адресу регистрации Ермачковой Ю.С. направлен по почте заказным письмом акт камеральной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ., заказное письмо Ермачковой Ю.С. не вручено по причине истечения срока хранения (л.д. 78, 87). Иные сведения о месте нахождения заявителя у налогового органа отсутствовали.

Таким образом, инспекцией предприняты исчерпывающие меры по уведомлению заявителя. Факт того, что заявитель, проживала по другому адресу, не может расцениваться в качестве не соблюдения налоговым органом требований НК РФ и в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку заявитель по адресу своей регистрации не проживала, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовалась, неявка Ермачковой Ю.С. в налоговый орган за получением акта налоговой проверки свидетельствует об уклонении от его получения и невозможности вручения акта, что зафиксировано налоговым органом, направление указанного акта заказным письмом в адрес Ермачковой Ю.С. означает соблюдение налоговым органом требований НК РФ и в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ не является основанием для признания недействительными решения налогового органа.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении процедуры проведения налоговой проверки в отношении Ермачковой Е.С. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку основание проведение проверки, последовательность действий и принятия решения инспекцией и Управлением соответствуют положениям гл. 14 НК РФ. Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе заявитель Ермачкова Ю.С. вновь ссылается на то, что декларация ею не подписывалась и не предъявлялась, доходы в размере 5 529 500 руб. не получены. Однако данные доводы противоречат собранным по делу доказательствам, оценка которым судом дана в совокупности, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 249 ГПК РФ. Судом установлено, что декларация предъявлена ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Кировскому району Ермачковой Ю.С., что отражено в реестре подтверждающих документов при представлении декларации, после получения ею уведомления из ИФНС Кировского района о необходимости предоставить налоговую декларацию.

Признавая указанные доводы несостоятельными, суд исходил из того, что налоговыми органами в подтверждение законности и обоснованности привлечения к налоговой ответственности, в т.ч. подтверждения предъявления декларации Ермачковой Ю.С., представлены материалы камеральной проверки и, реестром подтверждающих документов при представлении декларации, почтовыми уведомлениями с подписями Ермачковой Ю.С. При этом каких-либо доказательств, опровергающих данные доказательства, заявителем не представлено. При вынесении решений налоговых органов в их распоряжении имелась декларация Ермачковой Ю.С.

Так же суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя, который им повторяется и в апелляционной жалобе, о том, что Управление ФНС РФ по Самарской области обязано было применить дополнительные меры налогового контроля, предусмотренные ст. 100 НК РФ в виде проведения почерковедческих экспертиз. Как указано выше налоговым органом проводилась камеральная проверка.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении налогового правонарушения, не получении дохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом оценивались действия и решения Инспекции и Управления по вынесению оспариваемых решений. При наличии названных выше сведений можно сделать вывод, что решения основаны на законе и их вынесение обосновано имеющимися в распоряжении налоговых органов сведений.

Как верно указал суд первой инстанции, в процессе рассмотрения дела заявителем не оспаривалось, что ею открывались счета во многих банках, карты с Пин-Кодами она передала для распоряжения третьему лицу. Таким образом, поскольку счета открыты на имя Ермачковой Ю.С., распоряжение счетами и денежными средствами производилось с согласия заявителя, которая мер к возврату переданных карт и блокированию счетов не приняла, обратилась с заявлением в правоохранительные органы только после привлечения к налоговой ответственности.

Доводы жалобы о том, что налоговый орган не представил доказательств поступления денежных средств на счете Ермачковой Ю.С., и в нарушение п.п. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ данное обстоятельство не рассмотрено как исключающее привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, не может быть принят во внимание, по основаниям, перечисленным выше. Доказательств обратного стороной заявителя не представлено.

Довод заявителя о том, что денежные средства, перечисленные на счета Ермачковой Ю.С., не образуют налоговой базы по НДФЛ, предусмотренной ст. ст. 210, 224 НК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доходы, полученные заявителем от продажи строительных материалов по гражданско-правовым сделкам в виде перечисленной на лицевой счет, открытый в "данные изъяты", образуют налогооблагаемую базу для налога, поскольку денежные средства, полученные в счет оплаты строительных товаров осуществлены с использованием банковских карт.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что факт вручения акта подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя на то, в нарушение п. 1 ст. 101 НК РФ, Ермачковой Ю.С. не была предоставлена возможность заявить письменные возражения на Акт камеральной налоговой проверки N до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, что по мнению налогоплательщика, является основанием для отмены решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на дату рассмотрения жалобы и материалов камеральной налоговой проверки в присутствии заявителя и его адвоката по доверенности Крестовниковой Е.Ю. возражений по акту не представлено. При этом в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. имеется отметка Ермачковой Ю.С. о том, что возражений по процедуре рассмотрения камеральной налоговой проверки, предусмотренной ст. 101 и ст. 101.4 НК РФ не имеется.

Таким образом, у заявителя имелась возможность представить в Управление возражения на акт проверки и участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, на основании ст. ст. 89, 101 Налогового кодекса повторное рассмотрение материалов проверки обеспечило Ермачковой Ю.С. реализацию ее права на личное участие в производстве по делу о налоговом правонарушении и дачу пояснений по предъявленным претензиям.

Ссылку заявителя на то, что налоговым органом в нарушение положений п. 4 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки не были привлечены к участию в рассмотрении в качестве свидетелей лица, осуществляющих руководство "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку камеральная проверка проводилась по имеющимся документам.

Нарушений статей 100, 101 НК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку доводы заявителя о неправомерности принятых налоговыми органами оспариваемых решений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовые основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N.

В части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика суд первой инстанции правильно указал на отсутствие приведенных заявителем доводов в отношении нарушения Управлением норм налогового законодательства, о нарушении его прав и законных интересов принятием указанного решения; при этом изложенные в решении выводы и обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, ошибочными не являются.

Заявитель в опровержение доводов налоговой инспекции ссылается на отсутствие прибыли, в связи с получением денежных средств третьим лицом - Лагутиным С., однако указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не является предметом настоящего спора и юридически значимым обстоятельством. При этом суд первой инстанции разъяснил заявителю, что он не лишен права на судебную защиту своих прав посредством предъявления искового заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Ермачковой Ю.С. не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермачковой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: