Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-4023/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Печниковой Е.Р., Пискуновой М.В.

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костюкова А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Костюкова А.В. к Костюковой М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования Костюковой М.В. к Костюкову А.В. о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить Костюкову М.В. в жилое помещение по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения Костюкова А.В., его представителя Козлитина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюков А.В. обратился в суд с иском к Костюковой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования истца мотивированы тем, что в 1992 г. ему предоставлена комната в общежитии "данные изъяты" по адресу: "адрес", левая комната, общей площадью 18, кв.м

В 1994 г. дополнительно предоставлена освободившаяся правая комната по указанному адресу.

Данное жилое помещение предоставлено на состав семьи из 4-х человек: Костюков А.В. - квартиросъемщик, Костюкова М.В. - супруга, Костюкова И.А. - дочь, Костюков А.А. - сын.

В апреле 2000 г. ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения.

16.06.2000 г. на основании решения Волжского районного суда Самарской области брак между истцом и ответчиком расторгнут. Дети оставлены проживать с истцом.

23.07.2002 г. на основании заочного решения Волжского районного суда Самарской области ответчик лишена родительских прав в отношении их с истцом совместных детей.

С момента выезда ответчик в спорном жилом помещении не проживает и не появляется в нем, не участвует в содержании жилого помещения, оплате коммунальных услуг, в указанном жилом помещении нет её вещей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать Костюкову М.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Костюкова М.В. обратилась к Костюкову А.В. со встречным иском о вселении в жилое помещение, ссылаясь на то, что, являясь членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, в июне 2000г. была вынуждена временно выехать из спорного жилого помещения, поскольку у нее с Костюковым А.В. возникли конфликтные отношения.

С указанного времени она проживала на съемных квартирах, в пользовании и в собственности иного жилья не имеет.

Указывала на то, что Костюков А.В., не проживая в спорном жилом помещении, препятствует ей во вселении в него, сменив замки и сдав его квартирантам.

Последний раз Костюкова М.В. делала попытки вселения в спорное жилое помещение в мае 2012 г.

На основании изложенного, просила суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Костюков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования и отказать в удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Костюков А.В., его представитель Козлитин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Костюкова М.В., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, заслушав Костюкова А.В., его представителя Козлитина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных положений норм жилищного законодательства для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства надлежит учитывать обстоятельства добровольного выезда из жилого помещения в другое место жительства и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В ином случае будет нарушено его право на жилище, гарантированное ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено Костюкову А.В.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в котором находится спорное жилое помещение - квартира N N передан в собственность с "данные изъяты". Костюков А.В. собственником спорной квартиры не является.

В данном жилом помещении зарегистрированы: Костюков А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Костюкова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Костюков А.А.(сын), ДД.ММ.ГГГГ г.р., Болтова И.А.(дочь), ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой N N, выданной администрацией с. "данные изъяты" от 12.07.2013 г.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 05.06.2000 г. брак между Костюковым А.В. и Костюковой М.В. расторгнут. Дочь Ирина, "данные изъяты" года рождения, сын Алексей, "данные изъяты" года рождения оставлены на воспитание отца - Костюкова А.В.

Заочным решением Волжского районного суда Самарской области от 23.07.2002 г. Костюкова М.В. лишена родительских прав в отношении Костюковой И.А., Костюкова А.А ... С нее взысканы алименты на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка.

По утверждению Костюкова А.В. его бывшая супруга Костюкова М.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства, длительное время не проживает в жилом помещении и не несет бремя содержания жилого помещения, что, по его мнению, свидетельствует об утрате Костюковой М.В. права пользования спорным жильем.

Костюкова М.В., не оспаривая факт не проживания по месту регистрации в спорном жилом помещении, вместе с тем ссылается на невозможность использования данного помещения по назначению из-за конфликтных отношений с бывшим супругом Костюковым А.В., который препятствует её проживанию в данном помещении.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Костюкова А.В. о признании Костюковой М.В. утратившей право пользования жилым помещением, суд, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, обоснованно исходил из того, что в спорное жилое помещение Костюкова М.В. вселена в установленном законом порядке как член семьи нанимателя Костюкова А.В. связи с чем приобрела право пользования спорным жильем, впоследствии от своих прав, предусмотренных договором социального найма, в отношении спорного жилого помещения, не отказывалась, ее не проживание в жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный конфликтными отношениями с Костюковым А.В., в связи с чем, оснований полагать, что Костюкова М.В. утратила право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Вместе с тем суд установил, что Костюков А.В. вместе с детьми в спорном жилом помещении не проживают с 2000 г., проживают в г. Тольятти.

С 2002 г. в спорном жилом помещении проживают квартиранты, которые частично производят оплату коммунальных услуг. Костюков А.В. сменил замок от входной двери, ключи от спорного жилого помещения Костюковой М.В. не передавал.

Кроме того, суд установил, что Костюков А.В. требований к Костюковой М.В. об оплате за содержание жилья и коммунальных услуг не предъявлял, с иском о взыскании задолженности не обращался.

Также Костюковым А.В. не представлено доказательств тому, что Костюкова М.В. приобрела право пользования и право собственности на иное жилое помещение.

Принимая решение о вселении Костюковой М.В. в спорное жилое помещение, суд правомерно исходил того, что она готова и желает проживать в спорной квартире, однако не имеет такой возможности, поскольку Костюков А.В. возражает против её проживания, отношения между ними являются напряженными, ключи от входной двери спорной квартиры у Костюковой М.В. отсутствуют, в связи с чем, создаются препятствия для пользования квартирой, в которой она зарегистрирована.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что выезд Костюковой М.В. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, она не проживает в квартире временно по уважительным причинам, в силу чего данное обстоятельство не означает утрату права пользования спорной квартирой и не может рассматриваться как отказ от своих прав на жилое помещение, поскольку временное отсутствие не влечет за собой изменение её прав и обязанностей по договору социального найма.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, получившими в решении подробную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Костюкова А.В. о том, что Костюкова М.В. утратила право пользования спорной квартирой, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Костюкова А.В., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что права Костюкова А.В. вселением в спорную квартиру Костюковой М.В. ничем не нарушаются, поскольку он сам с 2000 г. в спорном жилом помещении не проживает, работает и проживает в г. Тольятти.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не обеспечил участие в деле других нанимателей спорной квартиры в качестве третьих лиц, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Как следует из искового заявления с требованием о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обратился только Костюков А.В.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Костюков А.А., Болтова И.А. также как и Костюков А.В. предъявляют аналогичные требования к Костюковой М.В., следовательно, прав Костюковой М.В. на вышеуказанное жилое помещение они не оспаривают. Они также как и Костюков А.В. в указанном жилом помещении не проживают, спорным жилым помещением не пользуются.

Доводы жалобы о том, что Костюкова М.В. не несет бремя содержания жилого помещения и не оплачивает коммунальные платежи не является основанием для отмены решения. Само по себе это обстоятельство не являются основанием для лишения Костюковой М.В. права на жилое помещение, при этом истец в случае несения вышеуказанных расходов не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с Костюковой М.В. данных расходов.

Поскольку при разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюкова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: