Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-4050/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мэрии г.о.Тольятти Самарской области Ковалева А.С. (по доверенности N.) на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.02.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ходюкевич Н.Е. - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Ходюкевич Н.Е., в виде двухкомнатной квартиры, расположенной но адресу: "адрес", общей площадью 49,4 кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., общей площадью с балконом 50,4 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии в виде: расширения дверного проема между помещением поз. 3 (коридор) и прихожей с демонтажем части несущей стеновой панели по оси "5" и устройством рамы усиления в соответствии с рабочим проектом шифр: К-17-2013-АС, разработанным ОАО "ГИПРОГОР"; устройства "тёплого пола" (60 Вт, 220 В) в помещении поз. 6 (кухня) с электрической системой обогрева; установки дополнительных розеток на кухне, розетки в санузле для подключения стиральной машинки, переноса двух выключателей: в коридоре и кухне, переносе настенного светильника в прихожей на потолок, установке дополнительного автоматического выключателя (ток 16А, ток утечки З0мА) в существующем этажном щитке; замене чугунных радиаторов на стояках на алюминиевые радиаторы производства Ragall Ragaini Group (Италия) с прямым клапаном RTD-G и термостатическим элементом фирмы "Danfoss", предназначенными для однотрубных систем отопления.

План жилого помещения, изготовленный МП "Инвентаризатор" после перепланировки, является неотъемлемой частью решения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ходюкевич Н.Е. обратилась в суд с иском к мэрии г.о.Тольятти о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование требований истец указала, что она с 24.11.2012г. является собственником квартиры "адрес". В данной квартире произведена перепланировка, вследствие которой общая и жилая площадь квартиры не изменилась. 01.02.2013г. ответчик обязал привести жилое помещение в прежнее состояние и 12.07.2013г. отказал в согласовании переустройства и перепланировки квартиры.

Основываясь на вышеизложенном, Ходюкевич Н.Е. просила суд сохранить двухкомнатную квартиру, "адрес", в перепланированном состоянии в соответствии с проектами, разработанными ОАО "ГИПРОГОР" городской проектный институт К-17-68-2013?АС (перепланировка квартиры), рабочего расчета усиления проема, 2013-К-93-30 и 2013-К-93-ЗО.С (электрооборудование), К-17-68-2013-ОВ (отопление).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мэрии г.о.Тольятти просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что данным решением не установлено наличие либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В заседании судебной коллегии представитель Мэрии г.о.Тольятти Зыков В.Ю. (по доверенности N11094/1 от 30.12.2013г.) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в спорном случае при производстве перепланировки разрушена несущая конструкция дома, принадлежащая всем собственникам квартир, распоряжение общей долевой собственностью осуществляется только с согласия всех участников. В данном случае согласие было получено только у собственников смежных квартир.

Представитель истца Ходюкевич Н.Е. - Парсенюк Ж.В. (по доверенности 63 АА 2213244 от 02.12.2013г.) в заседании судебной коллегии возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц МП г.о.Тольятти "Инвентаризатор", Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Государственной жилищной инспекции Самарской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Положениями ч. 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, но только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положения ст. 36 ЖК РФ устанавливают, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Ходюкевич Н.Е. является собственником жилого помещения "адрес". До покупки указанного жилого помещения в нем произведена перепланировка, а именно: расширение дверного проема между прихожей и коридором; установка дополнительных розеток на кухне и в санузле для подключения стиральной машины, перенос двух выключателей: в коридоре и кухне, перенос настенного светильника в прихожей потолок, установка дополнительного автоматического выключателя в существующем этажном щитке; замена чугунных радиаторов на стояках на алюминиевые радиаторы. Для улучшения жилищных условий истец произвела устройство "теплого пола".

01.02.2013г. ответчик обязал истца в срок до 24.01.2014г. на основании проекта и в соответствии с требованиями СНиП, пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм привести в прежнее состояние жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Удовлетворяя исковые требования Ходюкевич Н.Е. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Судом установлено, что ОАО "ГИПРОГОР" в связи с ранее переустроенным и перепланированным помещением (коридором) разработан рабочий проект КС-17-68-2013-АС перепланировки двухкомнатной квартиры на 2 этаже 9-ти этажного панельного жилого дома расположенного "адрес". Указанный рабочий проект предусматривает усиление расширенного проема. В результате данной перепланировки квартиры несущая способность существующих строительных конструкций здания, а также здания в целом не нарушается. Также составлен рабочий расчет усиления указанного расширенного проема.

Согласно пояснениям главного инженера по проектным работам ОАО "ГИПРОГОР" Латышева Д.И., при осмотре квартиры истца выявлено отсутствие одной из стен. Восстановить стену невозможно, возможно только усилить ее поставив балку, которая взяла бы на себя функцию стены, в связи с чем ОАО "ГИПРГОР" подготовило технический проект. Расчет произведен в соответствии с нормативными документами.

По заданию Ходюкевич Н.Е. ООО "ГИПРОГОР" подготовлен проект 2013-К-93-ЭО, 2013-К-93-ЭО.С перепланировки электрооборудования указанной квартиры на напряжение 220 В. Данным проектом выполнено подключение стиральной машинки и "теплого пола", дополнительных розеток на кухне, перенос двух выключателей и перенос настенного светильника на потолок в прихожей.

В соответствии с протоколом измерения ООО "ЭМС Строй" от 05.01.2013 г сопротивление изоляции проводов, кабелей, аппаратов и сетевой электропроводки соответствует нормативным документам.

При этом, специалист ООО "ЭМС Строй" Дмитриев М.Н. пояснил, что все электромонтажные работы на объекте выполнены в соответствии с проектом ОАО "ГИПРОГОР".

Инженер-энергетик ООО "Транс-Терминал" Творогов Г.С. подтвердил, что все электротехнические работы в квартире выполнены надлежащим образом.

ООО "ГИПРОГОР" выполнен проект отопления вышеуказанной квартиры К-17-68-2013-ОВ с демонтажем чугунных радиаторов МС 140-АО на стояках, с последующей установкой алюминиевых радиаторов Ragall Ragaini Group без увеличения тепловой мощности. Вентиляция не изменялась.

Согласно выводам экспертного заключения от 30.09.2013г. N Т.19.118 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г.Тольятти, проект ОАО "ГИПРОГОР" "Перепланировка и переустройство жилой квартиры" предусматривающий: усиление ранее выполненного проема в коридоре, монтаж системы "теплый пол" на кухне, подключение стиральной машины и "теплого пола" к электрооборудованию квартиры, установку дополнительного автоматического выключателя в существующем этажном щитке, подключение дополнительных розеток на кухне, перенос двух выключателей, перенос настенного светильника на потолок в прихожей, восстановление полов после выполнения перепланировки соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В соответствии с договором подряда от 02.09.2013 г ООО "Стройинвест" выполнены работы по усилению расширенного проема в существующей стеновой панели по вышеуказанному проекту КС-17-68-2013-АС.

Согласно выводам экспертного заключения от 01.10.2013г. N Р.19.098 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г.Тольятти" перепланировка в квартире истца соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В соответствии с заключением ООО "Центральная строительная лаборатория" от 17.10.2013г. по обследованию несущих и ограждающих конструкций квартиры истца, выполненная перепланировка отвечает требованиям прочности и надежности, не угрожает жизни и здоровью граждан в соответствии с Федеральным законом N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009г. В результате перепланировки не произошло нарушения технических характеристик жилого дома. Проем, выполненный в несущей стене, усилен в соответствии с проектом, несущая способность конструкций восстановлена. Работы по перепланировке квартиры и переоборудованию инженерного обеспечения квартиры выполнены в соответствии с проектом, нормативной документацией на строительство и не противоречат требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 3.05.06-85 "Электрические устройства", СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" и СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование". Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и пояснениями специалиста ООО "Центральная строительная лаборатория" Сафроновой А.С.

Судом также установлено, что собственниками квартир N 65, 67, 69 в доме "адрес" подписаны акты согласования перепланировки квартиры N 69 в указанном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм жилищного законодательства пришел к верному выводу о возможности сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры, расположенной "адрес" поскольку указанная перепланировка и переустройство отвечает требованиям предусмотренных нормативов, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Мэрией г.о.Тольятти Самарской области не представлены доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертных заключений, положенные в основу решения суда первой инстанции, как не представлено суду и доказательств нарушения строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, наличия угрозы жизни и здоровью граждан произведенной перепланировкой.

Доводы апелляционной жалобы представителя Мэрии г.о.Тольятти о том, что данным решением не установлено наличие либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что в обоснование своих возражений ответчик обязан доказать, что сохранение жилого помещения истца в перепланированном состоянии каким-либо образом нарушает права и законные интересы граждан. Вместе с тем, представленные истцом в обоснование своих требований экспертные заключения ответчиком не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку в данном случае непосредственно прав и законных интересов других собственников многоквартирного дома перепланировка не затрагивает. Доказательств того, что при перепланировке, осуществленной истцом, произошло присоединение части общего имущества собственников многоквартирного дома, суду не представлено, в связи с чем, согласие собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку при изложенных обстоятельствах не требовалось.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.02.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мэрии г.о.Тольятти Самарской области Ковалева А.С. (по доверенности N.) - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи