Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-4028/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Мартемьяновой С.В., Печниковой Е.Р.,

При секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "84А" к Мустафину В.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе ТСЖ "84А" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.02.2014г., которым постановлено:

"Исковые требования Товарищества собственников жилья "84А" к Мустафину В.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафина В.Н. в пользу ТСЖ "84А" плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 15.11.2010 года по ноябрь 2012 года включительно - 5.287 рублей 45 копеек, пени в размере 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Товарищества собственников жилья "84А" к Мустафину В.Н." платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2008 года по 14.11.2010 года оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "84А" (далее - ТСЖ "84А") обратилось в суд с иском к Мустафину В.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование своих требований указало, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по "адрес" по указанному адресу зарегистрирован со своей дочерью Мустафиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. За период с июля 2010 года по август 2013 года у ответчик образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 112.662 руб. 55 коп., начислены пени в размере 19.192 руб. 33 коп. истец неоднократно обращался к Мустафину В.Н. с требованием погасить задолженность, однако они оставлены ответчиком без внимания

Просит суд взыскать с ответчика задолженность с июля 2010 года по август 2013 года в размере 112.665 руб. 65 коп., пени в размере 19.192 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.838 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.

С учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей за период с июля 2008 года по ноябрь 2009 года, февраль, март, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, март 2011 года, январь, февраль, ноябрь 2012 года в общей сумме 110.474 руб. 08 коп., пени в размере 51.663 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3.838 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "84А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ТСЖ "84А" обязанности по предоставлению услуг исполняло надлежащим образом. В 2011 году Мустафин В.Н. обращался в ТСЖ с заявлением о реструктизации задолженности, обязуясь ежемесячно оплачивать в счет погашения задолженности не менее двух тысяч рублей к текущим платежам. Указанные действия свидетельствуют о признании им своего долга. Считает, что судом неверно применен срок исковой давности, по мнению заявителя, он должен исчисляться с 10.12.2010г., а не с 15.11.2010г., в связи с чем, за ноябрь 2010 года долг подлежит взысканию в полном объеме. Судом необоснованно уменьшена неустойка за неисполнение ответчиком своих обязательств, ответчик об этом не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. О дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги) имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Установлено и подтверждено материалами дела, что Мустафин В.Н. являлся собственником квартиры, расположенной "адрес" 06.12.2013г. указанная квартира им продана.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "84А" и обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

За период с 15.11.2010г. по ноябрь 2012 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 5.287 руб. 45 коп.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом оплачивал коммунальные услуги, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца к Мустафину В.Н. за указанный период.

Расчет взыскиваемой суммы является подробным, мотивированным, арифметически правильным, оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и в данной части решение суда никем не оспаривается.

Определяя подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца сумму пени за просрочку исполнения обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признав, подлежащие уплате пени, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил размер пени до 500 рублей.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд правильно учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд обоснованно признал, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, приняв во внимание в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, в связи с чем правомерно применил положения ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка на основании статьи 333 ГК РФ может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, является не состоятельным, поскольку норма статьи 333 ГК РФ такого правила не содержит, снижение размера неустойки возможно и по инициативе суда, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно положениям статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно ст. 203 ГК РФ действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены самим должником.

Учитывая, что периодические платежи носят длящийся характер, суд пришел правильному выводу о том, что срок исковой давности для каждого платежа в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исчисляется отдельно. В данном случае периодическая оплата ответчиком отдельных сумм за предоставленные жилищно-коммунальные услуги сама по себе не может свидетельствовать о признании им долга за весь период образования задолженности.

То, каким образом истец распорядился полученными от ответчика денежными средствами (направил эти денежные средства в погашение того или иного периода) для перерыва течения срока исковой давности правового значения не имеют, поскольку о намерении самого должника - признать долг, не свидетельствуют.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заявления ответчика от 14.04.2011г., не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, поскольку в заявлениях истцу сообщается о затруднительном материальном положении, согласовывается рассрочка задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг, при этом какие либо периоды не названы, в то время как, периодические платежи носят длящийся характер.

На основании изложенного, учитывая то, что истец обратился в суд с иском 14.11.2013г., исковые требования с июля 2008 года по ноябрь 2009 года, а также за февраль, март, август, сентябрь и 14 дней ноября 2010 года удовлетворены быть не могут в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на правильном применении и толковании материального права, регулирующего спорные правоотношения, выводы суда должным образом мотивированы, всем доводам сторон дана надлежащая оценка, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права судом при разрешении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.02.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "84А" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: